jump to navigation

Arena för Djurgården fotboll 22 juni 2010

Posted by jonasuebel in Okategoriserade.
Tags: , ,
trackback

Vi får frågor om processen kring en eventuell arena för Djurgården fotboll på Östermalms IP. Staden har kontinuerliga samtal med företrädare för Djurgården, senast igår träffade Madeleine Tommy Jacobsson i Stadshuset. Vid vårt möte i början av maj, som vi tidigare skrivit om på bloggen, kom vi fram till en arbetsordning där Djurgården ska låta en extern part göra mera genomarbetade kalkyler för byggande av en eventuell arena. När detta är gjort så kan Djurgården arbeta vidare med olika delar i projektet.  Djurgården ska, med stöd av de genomarbetade kalkylerna, arbeta vidare med finansieringsupplägget. Vid sidan av detta måste frågor om vart de nuvarande idrotterna vid Östermalms IP ska ta vägen och hur detta skall finansieras undersökas. Som en sista punkt ska Stadsledningskontoret undersöka juridiken kring att bygga i Nationalstadsparken vilket också hänger på vilken utformning den eventuella arenan har.

 Arbetet löper på i enlighet med vad Djurgården fotboll och staden kommit överens om.

 Jonas

Annonser

Kommentarer»

1. Gerry - 22 juni 2010

Löjeväckande att det ens förs ett arbete kring detta. Tala om bortkastad tid och pengar. Bygga en arena för EN fotbollsförening som drabbar så många andra i negativ riktining dessutom i en Nationalpark. Jösses men som sagt. Fotbollens lobbyister är duktiga i Stadshuset. Har förmodligen en väldigt stor plånbok. När dom inte ens kan unna oss andra en hall i Älvsjö som är färdigbyggd. Varför en fotbollsarena på Östermalm???????

teodork - 23 juni 2010

Hej Gerry,
fotbollsarenan på Östermalms IP kommer att bekostas av Djurgården själva, det är således inga skattepengar som bygger den.

/Teodor

Oskar - 18 juli 2010

Djurgårdens IF kommer behöva en egen arena för att inte gå i konkurs. Dessutom drabbar detta ingen på ett negativt sätt, allt som går att göra på ÖIP kommer kunna äga rum på ersättande anläggningar. De enda som drabbas är dem som inte klarar av förändringar.

Självklart ska DIF få bygga en ny arena på ÖIP.

Ronald-DIF - 22 september 2011

Gerry, Gerry.. läs om läs rätt! Ett spel på en annan arena är knappast ekonomiskt hållbart för Djurgården i ett längre perspektiv. Hyreskostnaden kommer vara på tok för mycket för klubben, som i slutändan kommer att resultera i konkurs. Och varför skulle en ny arena föra andra i fel riktning? Kom med bättre argument TACK.

2. Bernie - 23 juni 2010

Är teodork Teodor Koistinen?

3. Bernie - 23 juni 2010

…det ryktas att Stockholmsarenan kommer att kosta skattebetalarna stoooora pengar (trots marken vid Söderstadion), och att staden lägger ner stooora pengar för att vinkla media så att DIF tvingas till slavkontrakt på nämda arena. Att Billy Östh (m) som tidigare har motionerat om att DIF ska spela på ÖIP samt deklarerat att det är en förlegad syn att fotbollslagen inte driver sina egna arenor nu totalt ändrat uppfattning som ledarmot i SGA Fastigheter http://www.sgafastigheter.se/Default.aspx?tabid=62

4. Johan - 23 juni 2010

Det är skrämmande att se hur stadens inställning till DIF:s arenaplaner har ändrats sedan det stod klart att Stockholmsarenans kalkyl inte kommer gå ihop. Jag tycker det är ynkligt av Madeleine Sjöstedt och hennes alliansvänner att försöka få DIF att betala notan för stadens felsatsning. Hoppas verkligen att DIF tydligt deklarerar att de inte tänker äventyra sin egen ekonomi för att rädda stadens ansikte.

5. Mester - 23 juni 2010

Gerry, du sprider dina felaktiga uppgifter på nytt i bloggen ser jag (eller är det en annan Gerry?).

På vilket sätt drabbar det andra i negativ riktning? Vet DU vad som är planerat? Har du info som andra inte har?

Om du läser texten igen:
– Djurgården ska finansiera arenan, utan skattebetalarnas inblandning
– Djurgården ska se till att det finns fullgoda alternativ för alla andra idrotter som verkar på ÖIP idag.
– Bygget ska vara förenligt med stadgarna för Nationalstadsparken (vilka bland annat säger att man får bygga på en befintlig plats, dvs den redan befintliga ÖIP – det ska alltså INTE byggas någon annanstans i området, utan där det redan finns en arena).

Uppfylls inte detta så blir det ingen arena. Punkt. Har inget med plånböcker och lobbying att göra (Snarare tvärtom – det är Madeleine som lovade inför förra valet att DIF skulle få en ny arena).

Det finns en möjlighet att skapa en ny arena för ett fotbollslag som annars riskerar att gå under ekonomiskt (men det kanske du inte bryr dig om), skapa nya möjligheter för bredd- och ungdomsidrott och allt detta utan att det kostar dig en krona, Gerry. Varför så bitter?

6. Nes - 23 juni 2010

Gerry

Vilka drabbar det i negativ riktning? Har du sett förslaget? Vet du var de andra sporterna kommer ta vägen?

Varför en fotbollsarena på östermalm kan jag svara på. DIF spelar där redan idag, på stockholms stadion. Tyvärr får inte DIF bygga om den så att den godkänns för allsvenskt spel i framtiden vilket gör att DIF måste flytta. För att DIF ska kunna spela allsvensk fotboll, vilket minst 5-14 000 personer som besöker deras matcher varje vecka vill behöver man någonstans att spela. Så enkelt är det.

Stockholmsarenan säger du förmodligen då. Nej säger jag. Det är inte ett alternativ. Den kommer att kosta 3 miljarder att bygga och hyreskostnaderna skulle sänka DIF ekonomiskt. Jämför gärna med globen och vad den gjort för stockholmslagen i hockey. Hammarby – konkurs, AIK – fem minuter från konkurs i våras. DIF – katastrofal ekonomi trots SM-final i våras.

Jag tycker du ska vänta och se hur förslaget ser ut innan du kritiserar det. Det är ett projekt som inte skulle kosta skattebetalarna några pengar alls, det kan knappast vara negativt för en hallen i älvsjö?

7. Perspektiv - 23 juni 2010

Det är löjeväckande att Gerry och hans gelikar ens försöker föra ett samtal om detta då de så uppenbart inte vet vad frågan handlar om egentligen.

Om det är något som alla arenamotståndare i Stockholms stad borde reta upp sig på så är det bygget av den groteskt överdimensionerade och felkalkylerade arenan vid globenområdet. Där har man verkligen något att gräva i.

Och dessutom kan man gräva lite i det faktum att Billy Östh, som ofta blir tillfrågad om huruvida DIF skall få bygga på ÖIP, numera sitter i styrelsen för arenabolaget som skall bygga vid globenområdet och därmed har ändrat åsikt i frågan och självklart vill att DIF också skall spela där. Om det är för att han vet att kalkylen för monsterarenan inte går ihop utan minst ett lag till som spelar på arenan eller ej (och troligtvis inte ens då) eller för att han själv vill tjäna pengar på det låter jag vara osagt, troligtvis är det en kombination av de båda.

DIF vill bygga sin egen arena och driva den själva. Alla idrotter som numera samsas om utrymmet på ÖIP skulle antagligen med fördel flytta in på Stadion och Staden kommer i slutändan att tjäna pengar på hela alltet till skillnad mot förlustaffären vid globenområdet.

PS. En fråga blir inte mer befogad för att man använder 7 frågetecken.

8. Daniel - 23 juni 2010

Till skillnad från bondelagen vars arenor betalas av Robin Hood-skatten

9. Insatt - 23 juni 2010

Gerry: För din information kommer ingen befintlig verksamhet drabbas negativt om Djurgårdens IF får bygga sin arena på Östermalms IP. Tvärt om kommer alla gynnas av rokaden och detta till en kostnad av 0 kr för oss skattebetalare. Fotbollsförbundets nya arena och Stockholmsarenan har ingenting med detta projekt att göra så blanda inte in dom eller någon hall i Älvsjö i den här frågan.

10. JoHan - 23 juni 2010

Billy Ösths 180 gradiga vändning i arenafrågan och hans uppdrag som ledamot i bolaget som staden säljer till AEG luktar korruption lång väg. DIF kan nog glömma egen arena, AEG har sett till att stoppa pengar i rätt ficka.

11. Kalle Zäta - 23 juni 2010

Dif kommer alltså stå för alla kringkostnader, inklusive de investeringar som krävs gällande infrastrukturen. Det var en nyhet minsann, levererad i kommentarsfältet.

Tyvärr stämmer inte den nyheten med sanningen, skattebetalarna kommer visst att få vara med och ta en del av de totala kostnader som byggandet på ÖIP skulle kosta.

Dessutom, eftersom de kalkyler som presenterats av Dif har visats sig bygga på glädjesiffror och fasta låga räntor finns det anledning att vara vaksam från Stockholms Stad sida. Risken är att man kan tvingas kliva in och ta över ytterligare en arena, med taskig ekonomi.

Och om nu ekonomin för Stockholmsarenan ser skakig finns det ännu mindre anledning att ytterligare en konkurrentarena byggs i närområdet. Stockholm Stad, och kommunens skattebetalare, har mer att vinna på att ÖIP förblir som den är och att Dif flyttar in på någon av de andra arenorna.

12. Peter - 24 juni 2010

Kalle Zäta

Var ser du det någonstans?

Såklart det inte stämmer att DIF ska stå för alla kringkostnader, det tror jag alla förstår att det inte är rimligt att DIF kommer bekosta infrastruktur och dylikt men däremot stämmer det till 100% att DIF kommer att stå för arenan. Så jag vill gärna ha en källa på hur du vet att skattebetalarna kommer vara med att betala en del av kostnaderna.

Om du har läst i genom kalkylerna ordentligt så borde du veta att det inte handlar om några glädjekalkyler.

13. Sektion F - 24 juni 2010

Vilken stinkande politikersoppa arenafrågan nu har mynnat ut i.
Inför valet 2006 levererar de borgerliga ett enkelt vallöfte som nu av allt att döma är glömt. Jag som väljare och Djurgårdare har däremot inte glömt.
När nu mandatperioden närmar sig sitt slut vrider sig de istället ansvariga politikerna som ålar när frågan om arenan kommer på tal. Den falskaste av dem alla, Billy Östh borde i anständighetens namn antingen redogöra för sina dubbla roller, eller på ren svenska knipa sin käft i arenafrågan framledes.
Hamnar den här kloaken där jag personligen börjar tro att den hamnar, nämligen att staden kommer att försöka tvinga in DIF på ett hyreskontrakt på en arena man aldrig varit intresserad av, eller kommer att kunna finna någon hållbar framtid inom. Då återstår att som privatperson agera på de sätt som står till buds.
– Aldrig någonsin igen rösta borgerligt i staden. Hellre lägger jag ned min röst. Det här sveket saknar motstycke.
– Jag och de flesta av mina Djurgårdsvänner, av vilka många är säsongare, kommer aldrig att sätta min fot på Nya Söderstadion (eller vad den monsterarenan slutligen kommer att döpas till). Jag vet att vi knappast är ensamma om denna inställning.
– Aktivt arbeta för en alternativ lösning i någonstans i norrort.
Stockholmspolitikerna saknar helt motstycke i landet när det gäller att motarbeta den strimma av elitidrott som finns kvar i staden. De nöjer sig inte förrän den också slutligen är försvunnen. Stockholm är bara att beklaga.

14. Peter - 24 juni 2010

Allvarligt talat nu Madeleine, vad håller du på med?

När man läser detta http://www.fotbollskanalen.se/1.1692601/2010/06/24/aik_och_dif_ska_charmas_till_globen_omradet så börjar man ju undra om du verkligen vill hjälpa DIF till att få till en egen arena.

Så frågan är egentligen, vad vill du egentligen? Man hyser inte direkt några stora förhoppningar att det blir något och allt känns bara falskt när ni ändå vill ha DIF på Stockholmsarenan.

Citerar också Ninna Engberg:” – Att kunna trygga evenemangsdriften och ekonomin för projektet innebär att den sista pusselbiten är på plats för förverkligandet.”

Borde man inte rimligtvis trygga det innan man börjar att bygga?

Tacksam för svar!
Trevlig sommar!

15. Mikael Martin - 24 juni 2010

Vad händer!!!??? Varför läser man i media att Stockholms Stad ska försöka få DIF att spela på ”Nya Söderstadion”? Horribelt!!!

16. Nes - 24 juni 2010

Kalle Zäta

Vad är det för infrastruktur du pratar om? Och hur mycket pengar menar du att det rör sig om?

Att projektet skulle ha glädjekalkyler är inte sant. Tvärtom. DIF har inte räknat med några andra evenemang än DIF fotbolls hemmamatcher i herrallsvenskan, man har färre och billigare loger än t ex MFFs arena, man har inte räknat med en höjning av billjettpriserna, man har inte räknat med att få något externt kapital i kalkylen trots att DIF så sent som i våras fick ett kapitaltillskott på 25 miljoner kronor bara för spelarvärvningar. Är det inte rimligt att anta att man även kan få in pengar vid ett eventuellt arenaprojekt, att man kan locka till sig fler evenemang än bara DIF fotboll (DIF dam, företagevents osv osv)? Men som sagt har man inte tagit med det i kalkylen just för att inte bygga den på glädjesiffror.
Har du jämfört räntan med andra liknande projekt? Du får gärna redovisa varför räntan är orimlig.

Arenan kommer till 100% att finansieras av DIF. Jämför gärna med stockholmsarenan som kommer finansieras till 0% av Hammarby.

17. Sektion F - 24 juni 2010

Man inser ju nu att detta varit denna linje som Madeleine & Co drivit från början bakom kulisserna. Att de ”egna arenorna” endast varit någon form av uppehållande spel för gallerierna för att AEG ska kunna få driften av ”Nya Söderstadion”och sedan upprätta slavkontrakt med Stockholmsklubbarna. Detta vansinne måste stoppas!

18. Bernie - 24 juni 2010

Politikerna gick till midsommarfirande igår kl 14.00, de flesta (99%) har åkt till sin hemby där de går med näsan i vädret och en paraplydrink i handen. Jobbiga frågor angående arenor skjuter de på framtiden (augusti, september).

/Stockholm

19. Kalle Zäta - 24 juni 2010

Peter mfl // Någon ”källa” verkar ju uppenbart onödig då även du erkänner att byggandet av arenan kommer leda till kostnader för skattebetalarna. Jämförelser med stockholmsarenan faller då det är en arena som inte kommer att ägas av varken bajen eller någon annan klubb. Fakta är att även om arenan bekostas av Dif så kommer bygget att medföra kostnader för staden. Fakta är att det finns alternativa arenor för Dif att nyttja . Fakta är att det är bättre för staden att försöka bättra på underlaget för stockholsmsarenan än att försämra läget genom att kratta manegen för en ytterligare arena. Sorry alla Dif-supportrar, ni har verkligheten emot er.

20. Kalle Zäta - 24 juni 2010

DIFs kalkyler bygger bl.a. på att sthlm stad står för arrendet av marken, att sthlm stad river nuvarande arena, att sthlm stad står somborgenär för en del avlånen samtidigt som kalkylräntan satts till cirka 4 procent. Att försöka hävda att bygget inte skullekosta skattebetalarna något, eller utsätta dem för en ekonomisk risk, är både oseriöst och osant. Som sagt, verkligheten talar emot en egen arena för Dif. Och att satsa skattepengar på detta, i valtider, är nog inget någon politiker kommer att göra. Som tur är .

21. Nes - 25 juni 2010

Kalle Zäta.

Det är du som far med osanning när du säger att arenan på ÖIP är ett riskprojekt för stockholms skattebetarare samtidigt som du inte ser några problem med stockholmsarenan för samma skattebetalare.
Rätta mig om jag har fel, men stockholms skattebetalare har redan pungat ut med 250 miljoner för stockholmsarenan? Det är de pengarna som öronmärktes för upprustningen av söderstadion som aldrig blev av. 250 miljoner som skattebetalarna redan fått betala innan bygget ens startat. Utöver det kommer väl själva arenan att kosta ytterligare 2.5 miljarder. Jag har inte sett dessa pengar redovisas, men om du kan visa att staden fått in dessa pengar ser jag mer en gärna bevis på det.
Fram tills dess är det oärligt att påstå att DIFs arena som kommer kosta 450 miljoner och finansieras av DIF är ett större riskprojekt för skattebetalarna än stockholmsarenan som kommer kosta 2.7 miljarder och finansieras av staden oavsett om staden i slutändan får betala någon miljon för att flytta en busskur eller två.
Var står det för övrigt att staden ska bekosta rivningen? Jag har inte sett några sådana uppgifter, du får gärna redovisa dem också.
Staden arrenderar väl för övrigt marken redan idag? Varför är risken större att staden förlorar pengar där om DIF bygger en arena på marken?

Det finns för övrigt inga alternativa arenor för DIF att väja såvida man inte vill gå i konkurs precis som alla hockeylag gjort på globen. Eller globen… det spelar ju inga hockeylag där… Va dum jag är. De som finns kvar spelar ju till megahyror på hovet. Hammarby – konkurs, AIK – fem minuter från konkurs i höstas, DIF gick med förlust trots att man spelade SM-finaler i våras trots näst högst publiksnitt i elitserien och trots att vi endast har den 6:e dyraste truppen.

Verkligheten talar för en arena på ÖIP. Det enda som talar emot den är riskprojektet stockholmsarenan.
Vallöftet från politikerna var att DIF och Hammarby skulle få varsin arena som de fick bekosta själva. Istället har staden tagit på sig att bygga stockholmsarenan till en kostnad på 2,7 miljarder dit de nu försöker att tvinga DIF för att de riskerar att få en kalkyl som inte går ihop annars. Du säger det ju till och med själv, jag citerar ”Fakta är att det är bättre för staden att försöka bättra på underlaget för stockholsmsarenan än att försämra läget genom att kratta manegen för en ytterligare arena”.

Angånede räntan på lånet har du fortfarande inte visat mig vad andra arenor har för ränta på sina lån som bevisar att 4% är orimligt. Fram med siffrorna nu.

Kalle Zäta - 28 juni 2010

Nes// Du har lättare att vinna gehör i en diskussion om du kan avhålla dig från att tillskriva övriga en massa konstiga påståenden.

Jag hävdar inte på något sätt att Stockholmsarenan är ett riskfritt projekt för skattebetalarna, tvärtom. Vad jag hävdar är istället att den risken ökar ytterligare om man krattar manegen för en konkurrerande arena i närområdet. Och varför skulle man vilja försämra läget för skattebetalarna ännu mer?

Gällande arrendet av marken så inser säkert även du att om staden överlåter nyttjanderätten av marken till Dif för ett arenabygge så innebär det i praktiken att staden subventionerar arenan med skattemedel. Redan här faller ju påståendet om att Dif tar alla kostnader som uppstår i samband med arenabyggandet.

Nåväl. När det gäller räntesatser, stadens kostnader för att iordningställa ÖIP inför bygget, vem som ska stå för infrastrukturkostnader, kostnader för iordningställande av arenor för de verksamheter som idag bedrivs på ÖIP etc etc är det lite förvånande att de är främmande för dig, som verkar så engagerad i frågan. Källan som jag vill hänvisa till är Djurgårdens Arenaförslag samt Stadsbyggnadskontoret. Inget hokus-pokus alls.

Bernie - 28 juni 2010

Vallöftet var mark åt bajen och DIF att bygga arenor på, endast DIF verkar svara upp för det, varför ska de drabbas av andras tillkortakommanden?

Nes - 1 juli 2010

Så i princip så tycker du att DIF ska få stå ansvarigt och tvingas till stockholmsarenan och riskera sin framtid för att staden beslutat sig för att betala 3 miljarder för en arena ingen vill ha? Helt galet.

Marken som ÖIP står på får inte användas för någonting annat än exakt det den används för idag. Det är lagstadgat. Alltså förlorar inte stockholms stad någonting på att arrendera marken till DIF. Staden kan ju aldrig få mer pengar för marken av någon annan eftersom marken inte får användas i något annat syfte. Du slår knut på dig själv för att försöka hitta något sätt att hävda att marken i sig skulle vara en förlustaffär för skattebetalarna.

Jag har frågat förut vad det är för infrastrukturskostnader du pratar om men du vill inte svara.

Du säger att räntan är orimlig, men kan inte visa varför det är orimligt att räntan ligger på 4% utan fortsätter bara hävda att den kalkylerade räntan är 4% för det har du läst. Jag frågar varför du anser den orimlig. Har du några exempel på arenor som byggts i Sverige som visar att räntan är orimlig.

22. Kalle Zäta - 29 juni 2010

Bernie // Jag hoppas verkligen inte att du lever i tron att Stockholmarna ansåg att detta var någon större valfråga, varken nu eller inför valet när det begav sig. Det finns betydligt viktigare löften att infria än detta.

Dessutom. Om det nu blir allt tydligare att det inte är särskilt klokt förvaltande av stockholmarnas skattepengar, eller mark, så finns det inga anledningar att driva igenom det nu. Läget har förändrats, inte minst genom Stockholmsarenan.

Vill även minnas att staden faktiskt har föreslagit fem tänkbara platser för Dif att bygga arena på, men att man från Difs sida avvisat dessa för att man inte anser att de passar. Dif har valt att jobba vidare med ÖIP, som inte var ett av dessa fem förslag.

Så, har man fått fem förslag och avvisat dem för att köra på ett annat, eget spår är det faktiskt knepigare att anföra ”vallöftesbrott”. Eller var vallöftet formulerat som så att Dif ensidigt skulle få välja var och hur arenan skulle byggas?

Bernie - 30 juni 2010

Vallöftet var mark åt bajen och DIF i klubbarnas närområde. Frågor på det? Femton tusen medlemmar tycker nog att det var en viktig valfråga för Djurgårdens IF. Om man inte tänker infria vallöften finns det väl ingen anledning att ge dom?

Ha det så bra i Ulriksdal.

Kalle Zäta - 1 juli 2010

Kalle Zäta // Närområdet definieras inte per automatik som ”ett stenkast från Stadion”. Frågor på det?

Femtontusen medlemmar delar inte heller samma åsikt som du. Du vet lika bra som jag att frågan anses vara av varierande vikt även bland medlemmarna, oavsett om du gillar det eller ej.

Femtontusen är dessutom en marginell del av Stockholms väljarkår, och bland dessa femtontusen finns det troligen en stor andel som prioriterar andra samhällsfrågor högre än huruvida Dif ska spela på juSt ÖIP eller inte.

Och med din syftning på Ulriksdal antar jag att du så subtilt vill få det till att jag är AIKare. Även där har du fel i så fall. Är ett ”grattis” på sin plats här?

23. Per Altenberg – ett liberalare Sverige » Blog Archive » Några favoritbloggare - 30 juni 2010

[…] Madeleine Sjöstedt, Folkpartiets idrotts- och kulturborgarråd i Stockholm, är den toppolitiker som har utvecklat bloggverktyget allra mest. Hon har t.o.m. fått kritik från vänsterpartierna för att släppa nyheter på bloggen […]

24. Kalle Zäta - 2 juli 2010

Nes//

”Så i princip så tycker du att DIF ska få stå ansvarigt och tvingas till stockholmsarenan och riskera sin framtid för att staden beslutat sig för att betala 3 miljarder för en arena ingen vill ha? Helt galet.”

Ursäkta? Att Dif får ansvara för sin egen verksamhet hoppas jag till och med du anser rimligt. Och med Stockholmsarenan är det som det är. Att det drabbar Difs förutsättningar kan tyckas tråkigt ur ditt perspektiv, men det räcker inte som argument för att riskera ännu mer skattepengar på ytterligare ett tokigt projekt.

”Marken som ÖIP står på får inte användas för någonting annat än exakt det den används för idag. Det är lagstadgat. Alltså förlorar inte stockholms stad någonting på att arrendera marken till DIF. Staden kan ju aldrig få mer pengar för marken av någon annan eftersom marken inte får användas i något annat syfte. Du slår knut på dig själv för att försöka hitta något sätt att hävda att marken i sig skulle vara en förlustaffär för skattebetalarna.”

Knuten står du själv för. Det du missar är det uppenbara i att nuvarande verksamheter måste beredas ny plats. Tar Dif alla kostnader som uppstår i och med dessa. Och, återigen, varför ska skattebetalarna betala arrendet för marken till en arena som Dif vill äga. Om någon borde ju Dif ta denna kostnad.

”Jag har frågat förut vad det är för infrastrukturskostnader du pratar om men du vill inte svara.”

Läs Arenaförslaget och stadens kommentarer till detta. Har svarat detta tidigare, men du vill inte läsa?

”Du säger att räntan är orimlig, men kan inte visa varför det är orimligt att räntan ligger på 4% utan fortsätter bara hävda att den kalkylerade räntan är 4% för det har du läst. Jag frågar varför du anser den orimlig. Har du några exempel på arenor som byggts i Sverige som visar att räntan är orimlig.”

Läs Arenaförslaget och stadens kommentarer till detta. Har svarat detta tidigare, men du vill inte läsa?

Nes - 4 juli 2010

När har jag sagt att DIF inte ansvarar för sin egen verksamhet? Det är det DIF vill göra men inte får när de tvingas till stockholmsarenan. Jag menar att DIF hålls ansvarigt för stockholmsarenan kalkyler trots att man sedan dag ett deklarerat att man inte vill spela där.

Jag är för övrigt ointresserad av slk:s svar som du hela tiden refererar till. När de säger att 4% ränta är orlimligt menar jag att de har fel. Kolla upp själv utan att lita på slk vad andra arenabyggen har fått för ränta på sina lån. Det samma gäller slk:s svar om de andra frågorna.
Bl a hävdar de i sitt svar att det kommer att behövas byggas en nya anläggning för 200 miljoner som ersätter ÖIP, men det är ju helt taget ur luften. När DIF flyttar från stadion kan den användas till mycket mer än den gör idag och dessutom är det redan planerat nya konstgräsplaner på hjorthagen så någon ny anläggning lär knappast vara nödvändig. Dessutom har man tagit den kalkyl DIF gjort, lagt på 100 miljoner i byggkostnad och skriver att om man gör det så går kalkylen inte ihop… Känns det seriöst? Det är ju för övrigt inte DIF som gjort dessa kostnadsberäkningar utan staden som anlitat TEMA för att göra det, det framgår ju tydligt av rapporten om du läst den.

Du kan ju inte hela tiden hänvisa till slk:s svar när det är just det svaret jag argumenterar emot. När ska du förstå att anledningen till att staden svartmålar den arenabygget på ÖIP har att göra med att deras eget bygge stockholmsarenan inte går ihop ekonomiskt om inte DIF spelar där och ingenting annat. Kalkylen i sig är ansvarig.

Nes - 4 juli 2010

Det ska stå ansvarsfull i slutet…

Kalle Zäta - 5 juli 2010

Nes//”När har jag sagt att DIF inte ansvarar för sin egen verksamhet?”

I samma ögonblick som du kritiserar staden för att de inte upplåter sin arrenderade mark till Dif, eller att Stockholmsarenan försämrar Difs villkor att få stöd från kommunen. Du kan inte med sanning hävda att bygget på ÖIP inte på något sätt eller i något led skulle innebära en risk för staden. Staden kommer att få ta ett delansvar i projektet om det ska bli verklighet.

”Jag menar att DIF hålls ansvarigt för stockholmsarenan kalkyler trots att man sedan dag ett deklarerat att man inte vill spela där.”

Dif hålls inte ansvarigt för något annat än sina delar i projektet. Och om nu Dif hade tagit 100% ansvar för alla delar av sitt eget projekt spelar ju Stockholmsarenan ingen större roll, allt ligger då i händerna hos Dif. Dif kan köpa marken, bygga vägarna dit etc etc på marknadsmässiga villkor. Nu är dock fallet inte så, utan projektet i sitt nuvarande upplägg kräver en del stöd från kommunen och då måste man vara så pass nykter att man inser att man inte kan diktera villkoren. Eftersom skattepengar riskeras i och med Stockholmsarenan är det ju helt vansinnigt att öka både risk och insats med ytterligare en arena. Politikerna är varse om det, skattebetalarna är varse om det och jag gissar att till och med de mest inbitna Dif-anhängarna ser detta. Även om de senare skulle önska att verkligheten såg annorlunda ut.

”Jag är för övrigt ointresserad av slk:s svar som du hela tiden refererar till. När de säger att 4% ränta är orlimligt menar jag att de har fel. Kolla upp själv utan att lita på slk vad andra arenabyggen har fått för ränta på sina lån.”

Trist att du är så ointresserad av slks svar, det som står där har nämligen Dif att förhålla sig till om man ska kunna komma framåt. När det gäller räntan så är den lågt satt och kalkylerad med, 4% på 50 år. Titta runt så märker du också det. Att räkna med fyra procent skapar en rätt skakig kalkyl, i en från början skakig kalkyl. När det gäller jämförande projekt, är det Kalmar där kommunen går in som tung borgenär som du jämför med? Eller är det Swedbank i Malmö som du kikar på, där MFF kastade in 25 miljoner själv från start, vilket gav dem 25%-ägande, och där staden ställde upp med 145 miljoner i amorterings- och räntefritt lån. Jämfört med ett ränte- och amorteringsfritt lån är så klart fyra procent över 50 år högt, men det är kanske inte en så relevant jämförelse å andra sidan.

Tema har gjort kalkyler och tittat på arenor, men det är PCW som svarat för slks granskning av Difs
Arenaförslag. Det framgår tydligt av rapporten, om du läst den.

”När ska du förstå att anledningen till att staden svartmålar den arenabygget på ÖIP har att göra med att deras eget bygge stockholmsarenan inte går ihop ekonomiskt om inte DIF spelar där och ingenting annat.”

Att staden nu hellre ser att Dif flyttar in på Stockholmsarenan än att man är med och sponsrar en ny arena på ÖIP är nog ingen dold hemlighet. Att man ifrågasätter Difs kalkyler är heller inget hokus-pokus. Det är nog vad alla inblandade parter vill, och kräver. Det är upp till Dif att visa på hållbarheten i projektet, och det har man haft väldigt svårt att göra. Eftersom alla mynt har två sidor kan man med rätta hävda att man från Difs sida försöker skönmåla projektet och hålla tillbaka de risker som projektet faktiskt innebär.

25. Lars - 5 juli 2010

Faktum är att Staden har lovat DIF mark för en ny arena i närområdet. Stockholmsarenan är inget alternativ, DIF skulle aldrig överleva en flytt dit ekonomiskt.

Kalle Zäta - 8 juli 2010

Lars//Faktum är att staden erbjudit Dif mark, och att Dif tackat nej. Faktum är att Dif inte kan vraka och välja bland platser i Stockholm. Faktum är att en egen arena inte på något sätt garanterar god ekonomi. Ring till MFF och fråga hur det går med deras arena, och då har de ändå fått väldigt bra finansieringsvillkor.

26. Bernie - 6 juli 2010

Kalle Zäta kan skriva sig trött. Du är i stort ensam om dina åsikter på denna blogg. Fakta är att vallöftet var mark åt bajen och DIF om de byggde sina arenor själva. Endast DIF är beredda att ta sitt ansvar.

Om du kollar alla rubriker på bloggen så lägger du nog märke till att ingen faktiskt bryr sig om någonting av vad politikerna skriver. Endast DIF:s arena tilldrar sig intresse och kommenteras.

Kalle Zäta - 8 juli 2010

Bernie ville säkert säga något med sitt inlägg, läsarna undrar bara vad det månne kunde vara. Fakta, som Bernie säkert också känner till, är att Dif har fått fem förslag på platser för nya arenan. Att de inte föll Dif i smaken betyder inte att vallöftet är sviket, tvärtom. Bernie är också medveten om att Dif är villig att ta ansvar för en del, inte allt. Fortfarande måste staden hjälpa till. Och eftersom skattebetalarna redan tvingats in i Stockholmsarenan är det ju förstås inte särskilt klokt att riskera dessa, och mer, med ytterligare en arena. Det inser nog Bernie, även om han vill ge sken av annat.

27. Nes - 7 juli 2010

Kalle Zäta

Jag har läst rapporterna. Du inser väl att slk har tolkat PWCs rapport. Och du inser väl att det i rapporten står att ”Analysen ska användas som INTERNT underlag i kommande diskussioner avseende möjligheterna att genomföra det föreslagna projektet” och ”Denna rapport har skrivits i det syfte som redovisats ovan och vi accepterar inget ansvar för dess användning till andra ändamål än detta”.

Jag har redan förklarat att DIF i kalkylen inte använt sig av t ex externt kapital. Inte för att det inte är sannolikt att det kommer tillkomma utan för att det inte är seriöst att ha med det i en kalkyl innan man ens vet om man får bygga en arena. Det är även därför man inte räknat med höjningar i biljettpriset, intäkter från andra evenemang m.m. Inte för att de inte är sannolikt att de tillkommer mer intäkter utan för att det inte är ansvarsfullt att använda sig av spekulationer när man försöker få en kalkyl att gå runt.
DIF fick inför den här säsongen 25 miljoner i externt kapital bara för spelarköp, det är rimligt att anta att man kan få pengar även vid ett arenaprojekt.

Hursomhelst att argumentera mot dig är som att slå huvudet i en betongvägg för du vägrar inse grundproblemet. Att DIF inte kommer överleva ekonomiskt på stockholmsarenan. Som sagt, titta på globen och hur många hockeylag som spelar där. Men det är väl för mycket begärt att du ska dra några slutsatser av att ett lag redan gått i konkurs och två är på god väg. Det är väl givetvis endast klubbarnas fel. Att föreningen går i konkurs är väl en smäll man får ta som supporter antar jag.

28. Kalle Zäta - 8 juli 2010

Nes // Det säger sig självt att det handlar om en bedömning av ett underlag, ett underlag som i sig bygger på antaganden, uppskattade förutsättningar och bedömningar. Självklart ska staden ifrågasätta Difs underlag, det måste till och med du tycka. Dif har haft möjlighet att svara på kommentarerna, och har till viss del också gjort det. Tyvärr har man inte lyckats räta ut alla frågetecken eller skapat förtroende för att kalkylerna kommer att hålla.

Difs intag av 25 miljoner inför året var nödvändigt för att rädda upp en rätt skakig ekonomi. Det var knappast några ”grädde på moset”-pengar vi pratar om. I SvFFs analys av klubbarnas ekonomi 2009 kan du bl a läsa att Dif hade ett driftunderskott 2009 på hela -16 miljoner. Det slås endast av MFF som, vilket kan vara intressant, har en egen arena.

Det är trist att du tycker det är jobbigt att diskutera med folk som är av en annan åsikt än du.

Staden har inget ansvar för att Dif ska överleva ekonomiskt, det är Difs ansvar att se om sitt eget bo. Och detta utan att ställa krav på kommunen gällande direkt eller indirekt stöd, pengar, borgen eller mark. Dessutom, att vara fastighetsägare är ingen garanti för att fotbollsklubben blir rik. Det finns en ganska påtaglig risk att det kan bli katastrof. Av denna anledning skulle man tro att Dif-supportrar var mer kritiska till Arenaförslaget och kalkylerna, för det är klubbens framtid som sätts på spel här.

29. Bernie - 9 juli 2010

Fakta är att alliansen lovade DIF mark i sitt närområde för att själva bygga en arena. Nu ska alliansen ta ställning till om DIF får bygga en arena på Djurgårdsförvaltningens mark istället.

Kalle Zäta - 11 juli 2010

Fakta är, fortfarande, att staden också har anvisat mark. Bernie är bara inte särskilt påläst och har därför missat detta. Vallöftet är uppfyllt. Förslagen passade dock inte Dif, som nu vill att staden ska upplåta mark arrenderad av Djurgårdsförvaltningen. Att staden ska betala Difs hyra är dock helt absurt, vilket säkert Bernie också anser.

30. Bernie - 12 juli 2010

Fakta är, som tidigare, löfte om mark i närområdet.

Kalle Zäta - 14 juli 2010

Fakta är som tidigare att Dif fått mark anvisad och tackat nej. Fakta är fortfarande att staden uppfyllt sina vallöften. Fakta är att Dif ännu har att visa på hur man på helt egna ben, utan direkta och indirekta stöd från staden, ska finansiera bygget.

31. Lars - 13 juli 2010

Jaha. Så Akalla är närområdet?

Kalle Zäta - 14 juli 2010

Vad tycker du själv?

32. Mester - 14 juli 2010

Kalle Zäta –
Kommunalvalet rör i mångt och mycket saker som berör oss i vår närhet, till skillnad från på Riksdagsnivå, där ideologi och övergripande politiska frågor styr. Stockholmarna

Det finns drygt 600 000 röstberättigade i Stockholms Stad.
15 000 Medlemmar utgör cirka 2 procent. Om de övertalar nära och kära, eller opinionen vänder kan det mycket väl röra sig om 30 000 pers. 30 000 pers som kommer känna sig svikna om inte FP:s vallöfte efterlevs. Jag kan GARANTERA dig att Djurgårdare över hela den politiska skalan – från V till M – kommer att rösta på det parti i Stockholm som stöttar dem i arbetet för ÖIP. Alternativt kommer att rösta på annat än FP/Alliansen vid ett eventuellt vallöftessvek. (Vad de sedan röstar i Riksdagsvalet är en helt annan grej).

Det kan ha en enorm effekt på Stadshusets mandat, inte minst med hur tätt det är mellan blocken, och att SD knackar på dörren.

Så kom inte och påstå att det är en marginell fråga. Hade borgarna dominerat i Stadshuset hade det varit det. Nu är så inte fallet.

Kalle Zäta - 14 juli 2010

Det är inte alldeles klockrent att slänga sig med siffror som du gör. Du får problem du börjar generalisera och sätta siffror på hur många väljare som känner att frågan är viktig, utifrån ett medlemsantal. Du kan nämligen inte utgå ifrån att varenda person som kallar sig för Dif-supporter känner sig engagerad i frågan. Likaväl som du säkert känner en massa personer som är engagerade så vet jag en massa människor, både medlemmar och icke-medlemmar, som inte känner sig särskilt engagerade i frågan. Än mindre skulle de rösta på oppositionen med anledning av utfallet av denna fråga.

Dessutom gör du fel i ditt antagande om att alla 15 000 medlemmar skulle vara röstberättigade i kommunvalet. Du behöver bara kika på Difs egna redovisningar av var i landet medlemmarna bor för att genast börja räkna ner antalet ganska påtagligt.

Jodu, vill fortfarande hävda att det är en marginell fråga för väljarkåren i Stockholms kommun.

Nu kallar ju dock Dif till presskonferens om arenan, så kanske har man lyckats få till något i alla fall. Denna gång kanske man kan presentera ett förslag som inte längre innebär att staden behöver riskera några av skattebetalarnas pengar.

33. Bernie - 14 juli 2010
34. Magnus - 14 juli 2010

Härligt att det verkar vara mer eller mindre klart nu!
Bra för miljön och bra för skattebetalarna!

35. Fredde - 14 juli 2010

Vad roligt att läsa på http://www.dif.se att KDF inte längre motsätter sig arenabygget, att finansieringen är klar (och att det inte är skattepengar som kommer att användas) och att övriga idrotter som utövas på östermalm fortsättningsvis kommer att kunna bedrivas! Nu är det bara att invänta ett ”Ja” från er så kan bygget äntligen börja! För inte sviker ni vallöftet? Det vore förutom illa, också dumdristigt när det snart är val igen.

36. Calle Håkansson - 14 juli 2010

Jag är för att DIF ska få en egen arena! Det är också jätte bra att DIF finianserar arenan själv så att inga skattemedel går till det.

37. Jonas Svensson - 14 juli 2010

Nu har ni ju inte många ursäkter tillhands för att inte tillåta DIF att bygga en arena. Det kostar inte skattebetalarna något, det kommer snarare bringa mer inkomster då fler folk kommer se fotboll och Djurgårdens som lag kommer växa.

Hoppas ni infriar ert löfte!

38. David Petersson - 14 juli 2010

Som hängiven djurgårdsupporter gör det mycket stolt att den nya arenan på Östermalms IP inte kommer kosta skattebetalarna något. Staden behöver bara upplåta marken. Stöd detta förslag som kommer att ge många en stor glädje!

MVH David Petersson

39. Pirre - 14 juli 2010

Jag är för en arena på ÖIP, ”Bra att DIF själva betalar och att inga skattemedel används

40. Fredrik - 14 juli 2010

Vi i djurgårdsfamiljen har fått goda nyheter idag. Hoppas för nu detta bara går i hamn!

41. Järnkamin - 14 juli 2010

Jag är för en arena på ÖIP!

42. Pirre - 14 juli 2010

DIF står för finanserna, så skattebetalarna slipper betala.

Det är en modern arena som är väldigt snäll mot miljön.

Alla idrotter som huserar kring ÖIP är positiva till arenan, så även friidrotten.

Kungliga Djurgårds Förvaltningen har sagt JA.

43. Carl - 14 juli 2010

Jag hade tänkt att rösta blankt i höst, men eftersom jag är djurgårdare kanske denna fråga får avgöra vilket parti och vilken person jag kommer att rösta på. Jag vill mer än gärna se en arena på ÖIP. Kolla runt om i landet, massor av klubbar bygger arenor just nu, på bekostnad av skattebetalarna. Nu vill Djurgården bygga en egen arena för sina egna slantar. Dessutom säger Djurgårdens ordförande Tommy Jacobson att målet är att det ska bli VÄRLDENS miljövänligaste fotbollsarena. Vad är problemet?!

44. Oscar - 14 juli 2010

Jag är för en ny arena på norra djurgården!

Tråkigt bara med folk som kommenterar utan kött på benen. Denna arenan skulle inte kosta skattebetalarna en krona, vilket är toppen. Den finansieras helt och hållet externt, och den skulle ge stockholmsidrotten i allmänhet, och fotbollen i synnerhet ett rejält lyft.

Grönområdena i nationalstadsparken ÖKAR tom vid detta bygget, då taket är täckt utav grönska.

För stockholm i tiden.

45. Djurgården har pressträff « Från huvudstad till världsstad - 14 juli 2010

[…] från pressmeddelandet förefaller inga nya fakta ha kommit fram sedan mitt senaste möte med Tommy Jacobsson. (Läs här om den senaste […]

46. alex - 14 juli 2010

Jag tycker att det här låter riktigt bra. Stadion är, tyvärr, en sliten arena som inte håller för elitfotboll. Jag tycker inte att man ska behöva ta sig ut till förorter i Skandinaviens huvudstad för att se på bra fotboll.

Den mest framgångsrika idrottsföreningen i svensk historia måste få en egen arena och när den bekostas av dem själva så tycker jag att det inte är mycket att prata om.

Jag är FÖR en ny arena på ÖIP!

47. Erik - 14 juli 2010

Jag hade redan tänkt de men jag kommer garanterat att rösta blått om detta går igenom. Vi behöver en ny arena!

48. Richard Åberg - 14 juli 2010

Jag är för en arena på ÖIP!

49. Lukas - 14 juli 2010

Låt DIF bygga på ÖIP!

50. Emil - 14 juli 2010

Jag är helt och hållet för en arena på ÖIP!

51. Oskar - 14 juli 2010

Jag tycker att det låter som en jätte bra ide världens grönsate arena i Stockholm som är världens miljö huvudstad. Och att DIF finansierar allt själva är också toppen så varför inte.

52. pelle - 14 juli 2010

”Jag är för en arena på ÖIP”, ”Bra att DIF själva betalar och att inga skattemedel används”. Lämpliga hemsidor att kommentera på:

53. albert - 14 juli 2010

Som DIF meddelar så finansieras detta inte av skattebetalarna..

Och Madeleine, MAN HÅLLER DET MAN LOVAR!

Nu har tom Djurgårdsförvaltningen sagt okej…..

54. Erik N - 14 juli 2010

Ge oss en riktig ARENA! Går det verkligen att bedriva kommersiellt gångbar allsvensk fotboll på en snart hundraårig arena? Svaret är givetvis NEJ. Alla som är supportrar till något av sthlmslagen vet hur frustrerande det känns när bönderna springer om och förbi med marginal, både ekonomiskt och sportsligt som en direkt följd av det ekonomiska. Ni som käbblar om att det är vansinne med en ny arena är ute på hal is och kan hålla sig till sina puttinuttiga intressen i form av pelargoniebevattning och dylikt. Vi andra ska supporta en ny (grön) arena som inte stör allt hycklarfolk på gatorna. T.o.m. träden är högre än arenan… Så om ni är emot, så slipper ni se ”eländet”. Men höras, det lär den göra! X)

Väl mött både på Stadion och i framtiden även ”Djurgårdsarenan”

55. Jesper - 14 juli 2010

Är jättepositiv till det förslag som Djurgården lagt fram angående arena på ÖIP.
Hoppas verkligen du och ditt parti stöder förslaget!

Tack

56. Boban - 14 juli 2010

Hej

Ser att Jämtin verkar vara villig att uppfylla vallöftet som borgarna fortfarande inte har uppfyllt.
För mig som alltid har röstat blått kommer det här vara en stor fråga, jag är beredd att byta sida. Jag lovar att göra allt för att övertyga hela min familj att rösta rött i stället för blått. 10 röster är kanske inte mycket men om 5000 Djurgårdare gör samma sak….

57. Martin - 14 juli 2010

Precis så, Mester.

Det var precis så jag uttryckte mig nyss i ett mail till bland annat Sjöstedt: jag garanterar att min röst kommer att hamna på FP om hon ger klartecken för vårt bygge. Så hade jag absolut inte röstat i ett vanligt val, och naturligtvis kommer jag inte rösta så om detta vallöfte inte uppfylls. På ett sätt tycker jag att det är trist att en så här pass viktig fråga för så många människor ska behöva handla om block-politik, men det är ju tyvärr så verkligheten ser ut. Alltså: jag är en av de personer som du beskriver ovan Mester, en av dem som helt klart kommer ge min röst i kommunalvalet till Folkpartiet. Som Jämtin mycket riktigt skriver idag: DIF Fotboll har gjort sin hemläxa, nu är det upp till de styrande politikerna att ta sitt ansvar. Idag blev jag mer hoppfull än jag varit, tja, kanske nånsin vad gäller den här frågan, men samtidigt kommer man ner på jorden ganska snabbt när man inser att det faktiskt inte är riktigt klart ännu. Jag vågar inte tro på riktigt förrän spaden sitter i jorden. När kommer den göra det, Madeleine?

58. Niklas - 14 juli 2010

Arenan finansieras fullt ut av DIF själva och ska tydligen dessutom vara mer miljövänlig. Sedan ska problemet med att andra idrotter blir drabbade pga att nuvarande ÖIP försvinner vara löst och även de ser posotivt till detta. Hoppas det här går igenom för DIF behöver verkligen en ny arena. Vi stannar som grannar!

59. Xsi - 14 juli 2010

Mycket skönt besked att allt verkar fallit på plats angående arenan för Djurgården!!! Bra jobbat!

Jag tycker även det borde förtydligas att DIF själva står för kostanden så kan man kanske radera 95% av de negativa inläggen.
Tänk vilket indrotts center med den nya DIF arenan, Stockholmsstadion för friidrott, Kungliga tennishallen samt ridstadion. Äntligen visar Stockholmsstad att man tänker på Stockhlms idrott, såväl bredd som topp.

Klubbas detta igenom vet jag iaf vart min röst kommer hamna…

60. Xsi - 14 juli 2010

Kalle Zäta:
Varför är DIFs arena så viktig för dig då du uppenbarligen inte är Djurgårdare?
Kanske en klassiker som ”oroad skattebetalare”?

Kalle Zäta - 15 juli 2010

Ämnet intresserar mig och jag betalar dessutom skatt till Stockholms kommun. Det räcker väl mer än väl?

Peter - 15 juli 2010

Är det något projekt du bör vara orad över är Stockholmsarenan inte Djurgårdsarenan.

61. Balboa - 14 juli 2010

Djurgårdsarenan är en oerhört bra idé! Det finns inget att klaga på. Proffskänsla över hela grejen!

Djurgårn tills jag dör.

62. Danne - 14 juli 2010

Inget snack om saken, DIF betalar! Ge dem en arena! Eller är det meningen att de ska åka runt hela Stockholm för att se fotboll i Solna eller på söder?

Skärpning nu! Ge DIF en EGEN arena!

63. Carlos - 15 juli 2010

Där försvann mina FP-sympatier för kommande val.

64. Andreas - 15 juli 2010

Jag röstar blått oavsett men det kommer bli med en stark bismak om NI inte uppfyller erat vallöfte, när det finns så bra intentioner från DIF.

65. Bajen - 15 juli 2010

Jag måste säga att jag är imponerad av hur dif har rett ut samtliga frågetecken som har funnits.

Det här är mycket bra för svensk fotboll och det är bra att man inser att dif aldrig hade varit välkommna i bajenland. Där hör ni inte hemma! Men som sagt, mycket bra för svensk fotbolls utveckling och dif får behålla sin identitet och vi våran.

/Bajen

66. Alexander - 15 juli 2010

Äntligen är vallöftet på god väg att infrias!

En helt avgörande fråga gör mig inför kommande val.

67. Ytterskäret - 15 juli 2010

Idag finns två isovaler avsedda för hastighetsåkning på skridskor i Sverige, ingen av dessa banor håller internationell standard.

Om inga andra planer för Stockholms skridskoåkare finns på agendan så kommer ytterligare en fotbollsplan på ÖIP resultera i att Sverige endast har en isoval kvar i Göteborg.

Om fotbollen tar över ÖIP, bygg då en isoval som håller internationell standard i Stockholm. Bjud in toppåkare från hela världen till tävlingar och låt de visa upp sporten för svensk publik. Med en sådan anläggning finns förutsättningarna för att Sverige skulle få skridskoåkare i världsklass.

En isoval för allmänhetens åkning främjar dessutom folkhälsan och ger alla en chans att uppleva skridskoåkningens njutning.

68. Stefan - 15 juli 2010

Jag håller med. Det blir garanterat en röst på Madeleine och FP i kommunalvalet om de kan hålla det de lovat angående DIFs arena. Som sagt det är viktigt att understryka att det är DIF själva som finansierar arenan och INTE ”oroade skattebetalare”.

Jag har heller inga problem att gå över blockgränserna i den här frågan, åtminstone kommunalt.

69. Evalinn - 15 juli 2010

Djurgården Fotboll på ÖIP är den enda lösningen för framtiden!

70. Rickard - 15 juli 2010

Problemen är lösta, DIF betalar för sig och då är det bara att klubba beslut och köra igång. Ska bli så skönt att vi bygger en EGEN arena där den positiva djurgårdsandan kan frodas!!!

71. Daniel Nordström - 15 juli 2010

Kul att se att det äntligen gått framåt för arena planerna. Denna arena kommer smälta in alldeles utmärkt i stadsbilden och samtidigt öppna upp för mer ungdomsidrott på bla storängsbotten där DIF betalar för nya fotbollsplaner. Arenan kommer vara miljövänlig med ett genomgående miljötänk tex gräs och buskar på taket. Allt detta finasieras av klubben själv och kommer inte kosta oss skattebetalare någonting till skillnad mot det snart tomma museumet som just börjats bygga vid ett annat tomt museum Globen. Att detta förslag godkänns känns självklart.

72. Richard - 15 juli 2010

Bra att DIF själva betalar och att inga skattemedel används.
Finns inga hinder längre!!!

73. Kalmar - 15 juli 2010

En miljövänlig arena, DIF betalar själva.

Jag är verkligen för en ny arena på Östermalms IP. Då är jag inte ens en djurgårdare.

74. Erik - 15 juli 2010

Alla med idèer om att Djurgårdens IF och Hammarby IF ska dela arena måste ju ha vaknat upp ur den fantasin idag. Svenska fotbollsförbundet har idag tvångsflyttat matchen mellan DIF och IFK Göteborg till Råsunda från Söderstadion dit den redan var flyttad från Stockholms Stadion pga att tusentals Hammarbyare gått ut och hotat att ge sig på alla Djurgårdare som närmar sig Söderstadion, gammal som ung, man som kvinna. Ska detta ske vid varje hemmamatch som DIF har på nya söderstadion? Nej det är dags att lyfta blicken mot nya Djurgårds arenan som inte kostar skattebetalarna en krona.

75. Kalle Zäta - 15 juli 2010

Synd att skattebetalarnas pengar och mark ska hanteras på detta sätt.

Även om själva bygget finansieras av Dif så får skattebetalarna snällt slanta för övriga kostnader som uppstår.

Dessutom har staden redan riskerat pengar i och med Stockholmsarenan, och att då använda ytterligare skattemedel i samband med ett till arenabygge (som i sig gör Stockholm Arenans förutsättningar sämre) är rent av korkat.

76. Putte - 15 juli 2010

Blå in i själen, men fortsätter (Fp) motverka Djurgårdens arena bara för att få ytterligare en gäst i det ekonomiska svarta hålet Stockholmsarenan blir det en blank röst i höst.

Kappvändaren Billy Östh (m) borde å andra sidan kryssas bort, otroligt lågt att börja motverka Djurgårdens arena för pengarnas skull.

77. Carolina - 15 juli 2010

Äntligen en egen arena för DIF. Ingen av dessa som skiter fullständigt i fotbollen och dess framtid drabbas, de tar hand om det själva.
Vilken fantastisk investering. Fantastiska människor som bidrar.

JAG ÄR FÖR EN ARENA PÅ ÖIP!

78. censurerad?? - 15 juli 2010

Vad hände med mitt inlägg om att Hammarbyarna i tusental hotat Djurgårdare i alla åldrar med stryk om vi närmar oss Söderstadion 22/8 och att därför fått matchen mellan DIF och Göteborg flyttad från Söderstadion till Råsunda? Är det för att jag påpekade det absurda i att ni vill att lagen ska dela arena på nya Söderstadion?

79. Micke - 15 juli 2010

Synnerligen perfekt lösning för alla parter vad gäller
placeringen och utformningen av DIF:s kommande arena.
Fantastiskt att finansieringen sköts av DIF självt och således
inte belastar skattebetalarna. Kommer bli ett stort lyft inte bara
för fotbollen i Stockholm utan även för den övriga idrottsutövningen i
området.
Klart att du Madeleine som verkar vara en klolk människa godkänner detta förslag.
Tack och hej!

80. Irpe - 15 juli 2010

Har följt frågan under en lång tid och känner att det är dags att slå till. Dif har tagit ansvaret för ekonomin och har en bra dialog med samtliga som påverkas. Jag är för.

81. clas - 15 juli 2010

Känns som ett stort lyft för en stadsdel som annars är ganska tråkig. Alternativen för de sporter som flyttas känns också positivt. Skridskor på stadion känns redan som en klassiker och juniorfotboll på stadion och hjorthagen måste vara mer inspirerande än ÖIPs fält. Mycket bra att staden stödjer detta.

82. Kruxxet - 15 juli 2010

Det finns inget att tveka på här M.S, det är bara att köra.

Jag är för en arena på ÖIP.

83. Lõvi - 15 juli 2010

Hoppas det blir en ny arena för DIF! Tänk dig Stockholm med den mest miljövänliga arenan! VIlken grym reklam!

84. Niklas - 15 juli 2010

Att det här med nationalstadsparken ska bli ett så stort ståhej… Det spelar liksom ingen roll att ingen vill vistas där. Bara det inte byggs inom eller strax utanför dess gränser. När ska man fatta att det gagnar en park om bostäder och verksamheter (såsom en stadion) läggs i dess närhet. Först då används parken på riktigt och det är väl det som är tanken med stadsparker. Eller?

85. Jesper - 15 juli 2010

Malmö och Göteborg har fått fina arenor nu. Många tycker Malmös är finast i Sverige. Ska inte huvudstaden ha 1/flera bra arenor då ? Det är väl där än stor och bra arena ska vara i första hand asså i Stockholm. Jag är också för att DIF ska få en ny arena. Hoppas verkligen allt går igenom så blir alla glada och nöjda.

86. Kermann - 16 juli 2010

Lysande! Om det här går igenom blir jag fullkomligt överlycklig! Bekostat av DIF själva, måste väl kännas mumma för vilken politiker som helst. Inget snack om skatter etc.

87. John Åsenius - 16 juli 2010

Djurgården står för kostnaden och skulle arenan byggas skulle det verkligen gynna stockholmsfotbollen.

JA till en DIF-arena på ÖIP

88. Nils Löwegren - 16 juli 2010

Hej Madeleine,

Kul att ni nu trots allt verkar vara nära en lösning gällande arenan på Östermalms IP. Jag är för dels för kostnaden som ej belastar oss sthlmare, sedan verkar andra idrottsverksamheter faktiskt gynnas av denna lösning, slutligen gällande miljön: vad häftigt det skulle vara om vi hade världens mest miljöanpassade arena i vår stad!
Enl min mening skall en politiker i alla lägen försöka förverkliga de vallöften som ännu ej har uppnåtts. Därigenom förväntar jag mig en kraftsamling i denna fråga hos er i statshuset. Men i detta fall tycker jag faktiskt att det inte verkar vara ett svårt val;)

Lycka till! Och Heja ny Arena på Östermalms IP!

89. Henric Axelsson - 16 juli 2010

Kommer att rösta på det parti som jobbar för att DIF äntligen skall kunna skaffa sig en egen arena. Att det inte drabbar skattebetalarna likt idiotbygget vid gullmarsplan är ett stort plus!

90. Gunter - 16 juli 2010

Den lösning som har presenterats och som i sin helhet täcker in breddidrotten på ett så bra sätt visar ju verkligen på vilket engagemang som DIF lagt ner på detta. När sedan även finansieringen och upplåtelse av marken via Kungliga Djurgårdsförvaltningen verkar ha landat så finns det inga sakliga skäl till att detta inte ska kunna genomföras. Med eller utan tidigare löften så förväntar jag mig en snabb respons som bekräftar stadens ansats i detta ärende.
Allt annat än ett positivt besked från Stockholms stad kan endast kopplas till den pågående byggnationen av Stockholmsarenan.

Se till att inte svika utan satsa på Stockholm så att vi åter får lite drag i Stockholmsfotbollen!

91. Xsi - 16 juli 2010

Otroligt bra ansvarstagande av DIF att faktiskt bekosta arenan själva och på så vis komma bort från snacket från ”oroade skattebetalare” istället för att på ett märkligt sätt kräva att få en ny arena av Stockholmsstad.

BRA DIF!!!
BRA agerat av politikerna som sett till att vi får ett levande idrotts centrum i centrala Stockholm!!!

92. Björn - 16 juli 2010

Det här är precis vad idrotten,området och staden behöver. Se till att genomföra detta.

93. Alltid, oavsett! - 17 juli 2010

DIF är det lag i Stockholm som är i störst behov av av en ny arena. Både aik och hammarby får skattefinansierade arenor fast de inte är i behov av det. Nu kommer DIF och säger att de själva ska stå för kostnaderna. Borde verkligen inte finnas något som säger emot byggandet av en ny arena.

94. Klas - 17 juli 2010

JA TILL DJURGÅRDENS IF PÅ ÖSTERMALMS IP!

95. Sahlin - 17 juli 2010

På vilken bettingsajt kan man spela på att det inte blir någon ny arena?
Ursäkterna är slut, men politikerna hittar nog invändingar iaf.
Jag sätter en tusing direkt! Det verkar vara för mycket prestige i frågan från politikerhåll, svårt att ändra åsikt och svårt att tycka lika som”motståndarpartier”. Vem kan möjligtivs tycka illa om en miljöarena tillägnad friskvård och idrott, som dessutom är finansierad UTAN statliga pengar.
Jag har svårt att hitta motargument, men satsar en tusing på vallöftessvek iaf, politiker ÄR tjurskalliga. Har de en gång tyckt en sak så kryper de aldrig till korset och erkänner fel. Läs tex ovan där Kalle Zäta vidhåller att Akalla räknas som Stadions närområde… snälla Kalle, släpp trotsåldern, känn glädjen.

96. Thomas - 17 juli 2010

Jag är för en arena på ÖIP, blir detta verklighet så har du en säker röst i nästa val! Tuta och kör!

97. peroerik - 19 juli 2010

Varför ska fotbollen få all plats? Var ska vi skridskoåkare träna om ÖIP-ovalen försvinner. Det är ju den enda platsen i stan där det går att åka då sjöarna inte ligger eller är översnöade.

Mikael Klarkvist - 19 juli 2010

Om inte jag har förstått saken fel kommer det fortfarande finnas plats för skridskoåkarna. Jag läste om att ni kommer att kunna åka inne på Stadion.

98. Mikael Klarkvist - 19 juli 2010

Jag tycker att förslaget om en Djurgårds arena på Östermalms IP är mycket bra. Eftersom Djurgården själv finansierar bygget belastas inte skattebetalarna.
Att klubben behöver detta råder det inga tvivel om.
Att den byggs i närheten av Stadion är också något jag tycker är viktigt. För oss som är Djurgårds supporters är området historiskt. Flera generationer har åkt till Ösermalm för att titta på fotboll, låt oss fortsätta med det!
Hoppas att ni stödjer Djurgårdens förslag och upplåter marken för bygget.

99. Anders - 21 juli 2010

Helt ok med arena på ÖIP. Men då måste DIF orda en 400m skridskooval på annan plats.

100. Tobbe W - 22 juli 2010

Jag kan absolut inte se något negativt i en ny arena för Djurgården fotboll på ÖIP, med all den ungdomsverksamhet och kringarrangemang som en storklubb i Sverige behöver är detta det ända rätta!
Förståeligt är det även att man inte vill ha sin hemmaplan på söder eller i solna där starkt rivaliserande klubbar håller till, det måste även en icke fotbollsintresserad individ förstå.

Detta eventuella bygge kommer bara att gynna alla parter, Stadion blir mer tillgänglig för friidrott och speedway samt konserter vilket kan ge en bra peng för staden, dessutom att DIF själva står för omkostnaden för hela kalaset gör saken klar.

Det ända rätta, ny Arena för DIF Fotboll på ÖIP snarast!

101. Amanda - 23 juli 2010

Jag är för en arena på ÖIP, bra att DIF själva betalar och att inga skattemedel används

102. Nathalie - 28 juli 2010

Jag tycker att en ny arena är en självklarhet. Det kommer inte kosta skattebetalarna en cent och ger stockholmsidrotten ett rejält lyft.

103. Dan - 4 augusti 2010

DIF-arena, JA TACK


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: