jump to navigation

Framtiden för Stockholms stadion 25 mars 2009

Posted by Madeleine Sjöstedt in Okategoriserade.
Tags: , , , , , , ,
trackback

Idag har Sten Nordin och jag presenterat hur arbetet med att modernisera Stockholms stadion går vidare.

Sedan maktskiftet 2006 har en av våra stora utmaningar varit att förbättra arenakapaciteten i Stockholm. Planeringsarbetet för en ny idrotts- och evenemangsarena påbörjades med en gång. Och redan första veckan träffade jag Djurgården och Hammarby för att diskutera hur vi skulle gå vidare i samarbetet med dem.

Mitt budskap då var tydligt; Staden hjälper till med marken om klubbarna bygger och driver anläggningarna. Sedan satte arbetet igång.

Den första uppgiften var alltså att hitta lämplig mark. Djurgårdens förstahandsval var att bygga en arena där Östermalms IP ligger idag.  Kungliga Djurgårdens förvaltning (KDF), som äger marken, förklarade dock tidigt i processen att man inte skulle tillåta det.

Nästa steg blev att vi utredde förutsättningarna för klubbarna att bygga arenor i Storängsbotten respektive söder om Globen. Resultatet av det arbetet presenterades i november 2007, och innebar i huvudsak att det var möjligt att bygga en arena på båda platserna. KDF förklarade dock att man inte heller där skulle tillåta en arena, och i Globenområdet visade det sig att finansieringen skulle bli komplicerad. (Läs om hela utredningen här.)

Arbetet med att hitta en lämplig mark att erbjuda Djurgården fortsatte och våren 2008 presenterades fem förslag på mark som staden äger, och där det skulle vara möjligt för Djurgården att snabbt komma igång med att planera för en ny arena. (Läs om de fem förslagen här.) Djurgården meddelade dock att alternativen inte var möjliga att arbeta vidare med.

När utredningen om arenan söder om Globen visade att det skulle vara mycket svårt att hitta en finansieringslösning för endast en fotbollsanläggning där, beslutade Staden att bygga en egen fullständig idrotts- och evenemangsarena på platsen, som komplement till Globen, Hovet och Annexet. Den skulle därmed kunna bli en integrerad del av Globenarenorna, vilket skulle skapa underlag för själva finansieringen. (Läs om processen bakom Stockholmsarenan här och här.) Hammarby meddelade sedan att man skulle vara intresserad av att spela sina hemmamatcher där.

Samarbetet tillsammans med Djurgården fortsatte, och sedan i höstas är huvudspåret att undersöka om det går att modernisera Stadion så att den blir en modern fotbollsarena (läs här). Staden gav en arkitektbyrå i uppdrag se vilka olika ombyggnadsmöjligheter som finns.

Arkitektbyrån har nu återkommit med ett antal förslag. Några av dem innebär att stadion byggs om så att den uppnår UEFA:s krav, men även i fortsättningen blir en kombinerad fotbolls- och friidrottsarena, och några innebär att Stadion blir en renodlad fotbollsarena.

Frågan om den arkitektoniska utformningen är dock inte den enda utmaningen i arbetet. Frågorna om hur ombyggnaden ska finansieras,  hur den ska drivas i framtiden och hur staden ska möta alla de intressen som finns på Stadion, är också viktiga. Det finns inte några enkla svar på dessa frågor, men det enda sättet att komma vidare är att vi skapar en bred dialog med alla intressenter om Stadions framtid. I den dialogen är alla välkomna att kommentera nedan eller skicka e-post till staden: kommunstyrelsen@​stadshuset.stockholm.se (Alla svar till staden måste vara inne före den 20 april.)

Madeleine

Vår presentation från presskonferensen finns här:

Presentation om Stadions framtid

Stadens underlag finns här:

Stadens underlag till diskussion om Stadions framtid

Arkitektbyråns presentation och slutrapport finns här:

Arkitektbyråns presentation

stockholmstadion090325_del1

stockholmstadion090325_del2

stockholmstadion090325_del3

(DN, Svd)

Kommentarer»

1. OCB - 25 mars 2009

Stadion måste få leva – gör den till renodlad fotbollsarena. Låt inte några hundra bakåtsträvare inom friidrotten få förstöra för de tusentals Djurgårdare som gör att vi har en levande och vacker idrottsarena i centrala Stockholm.

2. Tomas - 25 mars 2009

Stadion måste få leva – gör den till en kombinerad friidrotts/fotbollsarena.

Jag är Djurgårdare och har gått på DIFs matcher sedan mitten av 80-talet. Jag är även friidrottare.
Att ta bort löparbanorna från en av världens mest anrika arenor, en arena där det har satts flest världsrekord i världen, borde inte ens finnas som alternativ.
Hur går tankebanorna egentligen?
DIF behöver en ny modern arena.

3. bob - 25 mars 2009

Ett Stockholms stadion beträtt av Djurgårdare är ett måste för en levande idrottskultur i Stockholm, utan DIF på stadion dör idrotten i Stockholm. Att väga några få idrottares ord tyngre än tusentals djurgårdare och andra fotbollsälskare, rimmar illa på många sätt.

4. OCB - 25 mars 2009

Tomas:

Hur ofta används löparbanorna på Stadion? Följer man ditt resonemang bör inget någonsin rivas eller byggas om, så länge någon enstaka person använder det. Den dagen det anordnas friidrottstävlingar som fyller läktarna på Stadion varje vecka lovar jag att tänka om.

Stadion var en fantastisk friidrottsarena. Idag är det (snart) en fantastisk fotbollsarena.

5. Peter - 25 mars 2009

Jag hoppas och önskar att få se Stadion som en renodlad fotbollsarena i framtiden, och att få se mitt älskade Djurgården spela där och hålla denna underbara arena i liv.

6. PJ - 25 mars 2009

Det går inte att gömma sig bakom kulturarv och den typen av resonemang längre. Ett kulturarv måste leva och det gör Stadion endast med DIF.

7. Walter - 25 mars 2009

Hur ofta utkämpas det friidrottstävlingar på Stadion per år?
Och hur stor är då publiktillströmningen?
Djurgården fotboll spelar minst 13 matcher per säsong.
Även Djurgårdens damer kommer kunna utkämpa publikdragande matcher på ett ”nytt” Stadion eller tom spela alla matcher ”nya” Stadion.
Friidrotten som ”lockar” så stor publik har ju själva valt att förlägga Finnkampen till Göteborg, och kan väl också i fortsättningen göra det. Dn-galan är EN kväll per år.
Men om fridrotten har bättre lobby-trupper än vad DIF fotboll har, så låt friidrotten ta över hela driften av Stadion och låt DIF bygga en ny arena på Östermalms IP. Men i det läget skall friidrotten stå för alla kostnader gällande driften året runt. Fråga om dom har pengar för det.

8. Tomas - 25 mars 2009

OCB>>
Kan inte DIF få bygga en ny arena i närheten av Stadion så är det just en ombygnad jag vill ha. Varför ska det inte gå att kombinera.
Stadion behöver DIF. Stadion behöver även friidrotten.

Löparbanorna används så gott som dagligen, b.la. av de tre friidrottsklubbar som har sin hemvist i Stadionområdet.

9. Fredrik - 25 mars 2009

Vi lever väl i en demokrati? En omröstning vore en bra idé, vi Djurgårdare och fotbolls älskare vill se en fotbollsarena! Ni andra bittra människor kan ju försöka rösta emot, men vi skulle vinna överlägset! därför tycker jag självklart att stockholms stadion ska bli en renodlad fotbollsarena.

10. Folkpartisten - 25 mars 2009

Visst ska fridrotten i Stockholm ha en arena av internationell kaliber. Och lika självklart ska den inrymmas i den stora evenemangsarenan i Globenområdet. Där finns det möjlighet att lägga in nio löparbanor med vedertagen kurvradie. Området ligger dessutom vid en knutpunkt och lämpar sig utmärkt för kringaktiviteter. Stora plustecken ifall Stockholm skulle få äran att få stå värd för ett internationellt mästerskap någon gång i framtiden.
Att denna självklara lösning dribblats bort är för mig en gåta. Kan det vara så att folk runt friidrotten i Stockholm inte anser Globenområdet som tillräckligt representabelt?

11. Anders Johansson - 25 mars 2009

Jag är djurgårdare och önskar att stadion byggs om till en renodlad fotbollsarena där planen sänks med 3 meter. Eftersom jag är djurgårdare kan jag tyvärr inte säga att jag är objektiv i den här frågan. Men jag undrar lite hur man tänker om man genomför en förändrad arena gemensam för fotboll/friidrott. Friidrotten används mig veterligen 1 gång per år. Fotbollen spelas betydligt fler gånger per år. Vidare undrar jag hur finansieringen av denna arena ska gå till. Det är från Djurgårdens sida klart att man vill stå för del av finansieringen eller hela? Hur mycket kommer friidtrotten bidra med? Om friidrotten inte kommer bidra med kapital kan det knappast vara rättvist att DIF ska stå för finasiering av en arena som inte är perfekt för fotboll, bara för att friidtrotten ska hålla en tävling per år?

12. D-flex - 25 mars 2009

Om man nu prompt skall ha en kombinerad arena så saknar jag det givna förslaget för detta, nämligen en sänkt plan med utskjutbara läktarsektioner längst ner…

Vid fotboll: dra ut nedre läktarsektioner över löparbanorna och njut av fotboll nära plan.

Vid friidrott: avlägsna nedre läktarsektioner från löparbanor och titta på friidrott.

Kompromissen som görs är att de översta raderna inte har den bästa överblicken över löparbanorna vid friidrott och att det tenderar att bli dyrare än de nu presenterade förslagen. Men om nu friidrotten skall ha något att säga till om vid ombyggnaden så borde även de bidra ekonomiskt till densamma.

Enkelt, vem skickar jag fakturan till?

13. OCB - 25 mars 2009

Tomas:

Löparbanorna används max en tiondel så mycket som Stadion används av Djurgårdare (kolla gärna in statistiken från Riksidrottsförbundet på hur mycket (lite) friidrott som bedrivs i Stockholm).

Som sagt – när friidrotten ens är nära att nosa på det antal timmar och genererade skattekronor som DIF står för – då kan vi diskutera huruvida friidrotten ska få hyra in sig på Stadion. Tills dess är en renodlad fotbollsarena det enda rätta.

14. Sebbe - 25 mars 2009

För de flesta fotbollssupporters så är närheten till planen enormt viktig. Satsar man runt de 200 miljonerna på en kombinerad arena så har man endast lyckats tillgodose DN-galans önskemål som egentligen inte känns som någon förändring från hur det är nu. Vi Djurgårdare kommer känna samma som innan att det inte är en renodlad fotbollsarena med närhet till planen, samtidigt som Staden/Djurgården är 200 miljoner fattigare.

15. Micke - 25 mars 2009

Snälla snälla ”kära” friidrottsentusiaster… Ge upp Stadion en gång för alla!

För mig är det en gåta att friidrotten verkar ha så mycket att säga till om. Jag förstår att dom ur ett historiskt perspektiv har det, men inte om man ser till modern historia, nuläget samt morgondagen…

Stadion i framtiden, en renodlad fotbollsarena annars ingen fotboll överhuvudtaget.

16. Oscar - 25 mars 2009

Alternativet som innefattar en nedgrävd plan borde vara det enda alternativet. Allt annat är ett hån mot Djurgårdens IF FF.

Ska friidrotten som har ett evenemang per år få gå för Djurgården som har minst 13 evenemang per år?

17. emanuel. - 25 mars 2009

Vi djurgårdare måste även respektera andra sporter. Vi har väl idrottsideal? Om de fåtaliga friidrottstillställningarna är tillräckligt för att flytta på friidrotten, borde även DIFs fåtaliga internationella matcher betyda att vi inte är berättigade en arena av Uefa-standard. Här finns fungerande förslag för båda sporter.

18. OCB - 25 mars 2009

Emanuel ->
Eh, nej, det finns inte ett fungerande förslag. Tror du friidrotten skulle acceptera en anläggning där löparbanorna är 50 meter? lika lite kan DIF acceptera en fotbollsarena som är något annat än en fotbollsarena.

19. erik - 25 mars 2009

En renodlad fotbollsarena måste det bli, är det en vecka om året den används till friidrott eller?

20. Carl - 25 mars 2009

Djurgårdens IF är en den viktigaste kraften som bidrar till en levande idrottskultur i innestaden!

Ta vara på den och gör Stadion till Difs renodlade fotbollsarena. Det skulle bli ensligt med en tom borg på Östermalm i 364 dagar vs. 1 friidrottsdag per år…

21. Martin - 25 mars 2009

Som jag ser det så finns det bara två alternativ. Antingen så blir Stadion en renodlad fotbollsarena unik i sitt slag och en plats för toppidrott i ytterligare hundra år. Alternativt så behåller vi stadion som den är och tvingar bort Djurgården (Sveriges mest framgångsrika idrottsförening). Då blir Stadion ett (mycket dyrt) museum där några enstaka friidrottsevenemang av icke internationell karaktär arrangeras varje år. Att ens komma på tanken att bygga en läktare lika hög som klocktornet bara för att kunna arrangera en enda komersiell jippogala i friidrott borde alla inse är ett misstag.

Friidrotten har andra alternativ i Stockholm, men de vägrar utreda eller ens fundera på dessa eftersom de vill att vi skattebetalare skall finansiera deras verksamhet. Djurgården har i åtskilliga år jobbat för att hitta andra alternativ som av olika anledningar inte har fungerat.

Låt inte Stadion förfalla och låt inte stockholmsfotbollen vandra samma väg som stockholmshockeyn!

Gör Stadion till en renodlad fotbollsarena och låt samtidigt friidrotten få utveckla sin verksamhet på en ny arena där de kan ta upp kampen med Göteborg.

22. DIFARN - 25 mars 2009

Gör det till en riktig fotbolls arena och låt fridrotten ha sin arena.Dom har ju ändå flyttat finnkampen till götet,Stadion ansågs för liten.

23. Andreas Westling - 25 mars 2009

Jag önskar att jag kunde känna sympatier för friidrotten i Stockholm men det kan jag inte (trots att jag är en trogen Spårvägenfantast), DN-galan är det enda som över huvud taget engagerar en större publik och antalet utövare råder det brist om. Att friidrotten skulle dö ut i Stockholm för att löparbanorna skulle försvinna är bara nonsens, det finns relativt gott om mindre och bätte lämpade friidrottsanläggningar i 08-land (exempelvis Kristinebergs IP och liknande anläggningar).

Stadion behöver rustas upp och det rejält. Det vore en halvmesyr att rusta upp den med löparbanor eller andra ting som gör arenan mindre fotbollsanpassad. Det ÄR fotboll som är nummer ett på Stadion och allt tyder på att det kommer att förbli så för en lång tid framöver, Stadion SKA därför byggas om till en ren och skär fotbollsorienterad arena med faciliteter som vilken modern fotbollsarena som helst. Detta innebär att samtliga läktare ska ”slimma” gräsmattan och oavsett vart man än sitter/står så ska man få en väl överblickbar position av fotbollsplanen. Därför är löparbanor uteslutet.

24. Sture S - 25 mars 2009

Djurgårdens IF FF’s inskränkta och egoistiska inställning är ett hån mot Stockholm.

SJÄLVKLART ska friidrotten få ha sin ENDA evenamangsarena.

DIF FF kan spela i Globen eller i nya stadion i Solna. Kanonarenor. FOTBOLLSarenor.

25. m - 25 mars 2009

Vad händer om någon annan erbjuder sig att ta över driften och erbjuder mer fömånliga villkor än dif?

Kommer någon annan (tex AIK) med ett bättre anbud så är väl staden enligt lag skyldiga att acceptera det bästa anbudet?

26. Madeleine von String - 25 mars 2009

Med ett klubbslag har nu stadens politiker en möjlighet att döda friidrotten i Sveriges huvudstad. Ett ombyggt stadion gör även att vi släpper in huliganerna innanför tullarna. Hur kommer det sig att det hittills varit lugnt kring Stadion i samband med fotbollsmatcher? Jo, för att det ej spelas derbyn där. Jo, för att högriskmatcher även mot andra lag (ex IFK Göteborg) idag spelas på Råsunda. Ge Djurgårdens IF FF Stockholm Stadion och ni har gett huvudstaden ett stort polisiärt problem.

27. Niklas - 25 mars 2009

Hoppas verkligen att det inte blir löparbanor, vi kan inte tillåta det. Tänk att få sitta nära planen. Det kommer att bli en sån mycket grymarer stämning på stadion att det blir en turistattraktion i sig. Vi krossar redan idag allt motstånd. Och när spelarna har den atmosfären i ryggen så blir det även en massa Europa spel.

28. dpag - 25 mars 2009

Sture S

SJÄLVKLART skall Djurgården få vara kvar på sin ENDA arena överhuvudtaget.

29. Nicke - 25 mars 2009

Idag är det vid fotbollsmatcher brist på vettiga (långsida) åskådarplatser på Stadion. Med de förslag där löparbanorna är kvar försvinner två rader från den ena långsidan och tre rader från den andra. Dessutom försvinner en del platser när det blir individuella sittplatser.
Istället ska fondläktaren byggas ut, det finns ingen vettig människa som är villig att betala för att se på fotboll från fondläktaren (så länge löparbanorna är kvar blir det helt enkelt för långt till planen).
Om DIF ska vara kvar på Stadion är det enda alternativet att gräva ner planen så att man kan bygga fler sittplatser på långsidorna.

30. Fredde - 25 mars 2009

GE FRIIDROTTEN PLATS PÅ NYA GLOBEN-ARENAN
Måste va lättare o kombinera en ny modern arena på samma sätt som inne i Globen, dvs att en del av läktarna blir skjutbara. Då blir alla nöjda Bajen Får en fotbolls arena, friidrottarna får moderna löparbanor där den som springer på 8e banan slipper krocka med staketet vilket e fallet idag, samt att DIF får en fin lagom arena som kan användas till konserter etc fortfarande….

31. Strolle - 25 mars 2009

Som många andra sagt så finns det bara två alternativ. Endera så gör man ingenting och DIF fortsätter att leta ny arena och flyttar antagligen. Då har vi kvar stadion som en arena för DN galan och för någon enstaka konsert per år. Att göra en ombyggnad endast för friidrottens skull känns som pengar i sjön. DN galan höll på att läggas ner för bara något år sedan, jag skulle inte vilja se att man investerar några hundra miljoner å deras vägar (för de lär ju inte lägga några pengar själva).

Alternativ 2 är att man sänker planen och bygger ut hästskon. Då kommer stadion i fortsättningen användas av de enstaka konserterna samt DIF fotboll, möjligen toppat med något superetta lag. DN galan tvingas tyvärr flytta till Göteborg alternativt till en ny arena.

Jag är med på att det är lite sorgligt om DN galan skulle tvingas flytta, men som jag ser det är det trots allt det rimligaste.

32. Lars - 25 mars 2009

Jag har svårt att förstå varför det ska vara en naturlag att DIF, HIF och AIK MÅSTE ha varsin egen arena att spela på? De kan väl dela arena? Det går alldeles utmärkt i Göteborg, Milano mfl städer. Stockholms Stadion är en friidrottsarena, och en forbollsarena. Räcker inte det till för
Djurgården kan de väl samsas med Hammarby på den nya arenan som ska byggas vid Globen. Dem räcker utan vidare till för båda klubbarna!

33. OCB - 25 mars 2009

Madeleine von String:

Läs ditt inlägg igen och jag tror du inser hur inskränkt och fördomsfull du är. Menar du på allvar att vi ska döma ut Stockholms mest framgångsrika idrottsförening för vad en promille våldsverkare gör?

Jag vet tyska diktatorer med mer liberala åsikter…

34. Mikael - 25 mars 2009

Alternativet där planen sänks med 4 meter är att föredra.

Bra jobbat stan, våga nu gå hela vägen och ge Stockholm en av de unikaste fotbollsarenorna i världen. Det kommer bli bra och uppmärksammat.

35. Sture S - 25 mars 2009

dpag, om du tänker till ett slag så inser du nog att det faktiskt inte är någon som verkligen menar att DIF ska bort från Stadion. De enda som vill förstöra är djurgårdarna som pissar på Sveriges näst största intressesport (efter hockey, fotbollen kommer bara trea, finns en undersökning från året på det, se http://www.folkbladet.se/sport/artikel.aspx?articleid=3021752 )

36. johan österlund - 25 mars 2009

Sänk planen och gör en renodlad fotbollsarena,
jag håller med tidigare inlägg att stadion dör
utan Djurgårn

37. Martin - 25 mars 2009

Lars:

Nej det går inte alldeles utmärkt att dela arena på andra ställen. Lägg ner det argumentet en gång för alla eller läs på. I Italien så vill de lag som idag delar bygga nytt och eget. I Göteborg började bråken innan arenan ens var färdigställd.

Det finns åtskilliga exempel på att det är en dålig ide att dela arena. Dessutom så handlar det om att Djurgården vill driva sin egen arena. Att likt hockeyn hamna som hyresgäster på en dyr nybyggd arena i Globenområdet vore förödande i längden.

38. m - 25 mars 2009

OCB
Nu var det iof inte AIK som var på tapeten. Men hon dömde naturligtvis inte ut någon klubb utan konstaterade bara att eftersom inga högriskmatcher spelas på stadion så är det inte heller så mycket bråk.
Byggs stadion ut blir det högriskmatcher och med dom bråk. Det borde även en apa kuna räkna ut.

39. Peter - 25 mars 2009

Hallå alla idrottsvänner. Det verkar som staden har målat in sig i ett hörn när man nu måste ställa fotboll mot friidrott. Man kan ju undra varför?
Hur skall vi göra Stockholm bättre i båda idrotterna, jo genom att ha moderna och ändamålsenliga arenor för alla idrotter. Nu har staden beslutat att bygga en ny arena för fotboll och andra evenemang vid Globen.

Eftersom det inte verkar finnas finansiering för ytterligare en stor fotbollarena borde det inte vara omöjligt för både DIF och HIF att spela sina matcher där. Det fungerar utmärkt i Göteborg! Så varför inte här?

Om DIF nu vill vara kvar på Stadion kan man spela matcher med eventuellt mindre publik där.

Stadion är ju gammal och inte optimal för dagens krav både för friidrott och fotboll, trots det har DN Galan kvalificerat sig för den högsta ligan för tävlingar.

Stockholm MÅSTE ha tävlingsarenor för alla idrotter!

40. Peter - 25 mars 2009

Djurgården har haft Stockholms Stadion som hemmaplan sedan 1935, varför ska man behöva flytta till Solna eller Södermalm för att det är en friidrottstävling 1 kväll per år?.

Om Djurgårn flyttar så blir Stadion en övergiven byggnad, det borde friidrottsentuaster också inse.

Har sysslat med både friidrott och fotboll, vad jag har läst så utmålar sig friidrottsintresserade som gentemot dom hemska fotbollshuliganerna som försöker ta över Stadion.

Finns ju flertal platser inom tullarna, man behöver inte ha en arena på 15000 att träna på…

Tack för visat intresse.

41. Kristofer - 25 mars 2009

Ge DIF en fotbollsarena nu!

Ett friidrottevenemang per år är inget argument för att ha kvar löparbanor.

42. Skattebetalare - 25 mars 2009

När ska de alternativ som givits friidrotten presenteras? Jag vet att fler alternativ än Enskede IP erbjudits friidrotten. När DIF tackar nej till mark i Kista och Hjulsta får vi läsa om dem, men vi vill också läsa om de platser som friidrotten erbjudits drift och underhåll. Och hur mycket pengar är friidrotten beredda att lägga på en ombyggnad av Stadion?

43. Henke - 25 mars 2009

Stockholm Marathon, målgång – 1 dag/år
DN-galan – 1dag/år
Djurgårdsfamiljen – 1 fotbollssäsong/år

Marathonmålgång kan ske i stort sett var som helst i staden, det finns massor av härliga platser som skulle göra sig bra för ett sådant jippo.
DN-galan kan gott husera i Göteborg, där finns en riktigt bra arena om man gillar kast med liten boll och dyl.
Djurgården fotboll håller vårt älskade stadion levande vår, sommar och höst. Utan DIF dör stadion, vill vi det? En renodlad fotbollsarena är den enda vettiga lösningen. Djurgården behöver det, staden behöver det och stadion behöver det.

44. Henke - 25 mars 2009

”Eftersom det inte verkar finnas finansiering för ytterligare en stor fotbollarena borde det inte vara omöjligt för både DIF och HIF att spela sina matcher där. Det fungerar utmärkt i Göteborg! Så varför inte här?”

I Göteborg finns inte samma rivalitet och passion som i Stockholm, där är alla goa gubbar med varandra. Ett av skälen till att stockholmsfotbollen drar folk är just den rivaliteten och passionen. En delad arena kan mycket väl döda denna faktor.

”Stockholm MÅSTE ha tävlingsarenor för alla idrotter!”

Nej. Stockholm MÅSTE inte ha en friidrottsarena över huvud taget. Det finns helt enkelt inte efterfrågan nog att motivera det när det redan finns en bra arena i Göteborg. Ledsen att säga det men friidrottsintresset i landet är inte större än en arena.

45. dpag - 25 mars 2009

Sture S

Det handlar om att det inte går att kombinera fotboll och friidrott på Stadion i framtiden. Djurgården har aktivt försökt jobba med att få en plats att bygga en ny arena på i över 10 år. Djurgården har bl.a. föreslagit en lösning på Östermalms IP som även skulle gynna friidrotten.

Självklart skall friidrotten ha sin plats i Stockholm, men vilka andra alternativ har friidrotten utrett? Varför kan inte friidrotten bedriva sin verksamhet på någon annan arena? Det är ingen som kommer med ett bra svar på dessa frågor.

Djurgården kan inte vara någon annan stans eftersom alla förslag fått nej av olika anledningar. Djurgården kan inte dela arena med Hammarby eftersom de inte vill bli hyresgäster likt ishockeyn.

Stadion idag fungerar inte till vare sig DN-gala eller internationell fotboll.

46. Henrik Eriksson - 25 mars 2009

Djurgårdare stå på Er – fixar Ni att göra en renodlad fotbollsarena av Stadion har Ni all respekt.
Friidrotten är en spektakulär sport men tyvärr ingen publiksport. Titta på tävlingarna från Golden League i Europas storstäder, alltid tomma läktare.
Fotboll är en publikdragare och blir arenorna fina så kommer många fler tjejer och familjer till matcherna.
Move on!

47. Gustav - 25 mars 2009

Tycker om att gå på både friidrott och fotboll men tycker att stadion i dagsläget inte är en bra arena för någon av idrotterna. Alternativen med en kombinerad fotbolls och friidrottsarena skulle inte förändra det, varken för fotboll, friidrott eller något annat evenemang. Publikapaciteten skulle fortfarande va för låg alternativt skulle man förstöra den vackra hästskon genom att bygga på läktaren mot sophiavägen. Känslan av att man sitter för långt ifrån och för lågt skulle fortfarande va påtaglig på både fotboll, friidrott och konserter. Har också svårt att se vem som skulle finansiera dessa alternativ eftersom dif säkerligen skulle lämna stadion inom kort och även friidrotten inom en snar framtid. Ska Stockholms Stad finansiera en ombyggnad som gör stadion till ett museum där endast dn-galan arrangeras tills även det arrangemanget växer ur stadion.

Det enda alternativet som känns intressant är det sista, att sänka planen 4 meter och att bygga om GIH läktaren. Detta är till och med ett väldigt bra föslag som skulle göra stadion till en unik evenemangsarena. Förutom en fantastisk fotbollsarena så skulle stadion passa utmärkt för konserter och många andra idrotter. Detta alternativ är det enda som är ekonomiskt försvarbart eftersom dif säkerligen skulle kunna ordna finansiering av en sådan ombyggnad. Friidrotten (DN-galan) får inte plats på stadion hur man än bygger om men borde däremot få plats i den nya arenan vid globen. Om inte ett bra alternativ tas fram följer DN-galan snart efter finnkampen och flyttar till nya ullevi.

48. Roland Persson - 25 mars 2009

Hej

Hur blir det med löparbanorna om djurgården gör en renodlad fotbollsarena av Stadion? Var finns då möjligheten att arrangera internationella friidrottstävlingar?
Stockholmsarenan ska ju byggas för att ”kunna arrangera internationella fotbollsmatcher”, varför tas inte samma hänsyn till friidrotten.
Om man som fotbollsklubb vill ha en arena är det bara att säga nej till alla förslag som inte passar. Hur ska friidrottsrörelsen göra för att få sin vilja igenom?

Det finns så många frågor. Om du vill ordnar jag mer än gärna en debatt med friidrotten i centrum. Det handlar inte om någon mangling, utan en ren förslagsinventering och frågor som behöver lyftas upp.

Med vänlig hälsning
Roland Persson

49. Qurt - 25 mars 2009

”Bidrar till en levande kulturstad..” Är det att bidra med skräniga huliganer som drar runt och underhåller stadens poliser inför varje match?

Sedan tror jag att alla dessa insnöade fotbollsnördar övervärderar betydelsen av de trots allt relativt få tillfällen Fotbollen verkligen använder Stadion och kraftigt undervärderar alla de tillfällen firiidrotten använder stadion. Det är INTE bara en gång om året vid DN Galan och möjligen Stockholm Maraton! Stadion änvänds otaliga gånger fler till med bredd-artade friidrottsaktiviteter som lockar många aktiva men kanske inte lika många åskådare. Jag tycker att Stockholms stad ska tänka mer på de som använder stadion som en idrottsarena och mindre på ölstinna huliganer som använder stadion till att mucka bråk och slåss med polisen.

50. Arwe - 25 mars 2009

Vi fotbolls och idrottsälskare som gjort Stadion till vårat ”andra hem”, vill ha alt. b3 i framtiden. Dvs:

[ Planen sänks 4 meter, nedre läktarna byggs ut, ny fondläktare närmre spelplanen. Mot Valhallakurvan byggs en planare l. som sträcker sig fram mot planen. ]

Vi kan vänta till 2013, men innan dess skall DEF AB ha inköpt mark och arena-anläggningen från Stockholms stad.

51. Sven - 25 mars 2009

I pressmeddelandet efter dagens presentation sa finansborgarrådet Sten Nordin bl a:
– Det är viktigt att vi tittar på alla möjligheter hur vi kan utveckla Stockholm till evenemangsstad i världsklass.
Något som omöjligt kan förenas med att friidrotten skulle tvingas bort från Stadion. För det är ju just precis friidrotten som nu står för Stadions idrottsliga världsklassevenemang – DN Galan. Den, internationellt sett, rätt mediokra form av idrott som Djurgården Fotboll förmår att prestera kan knappast bidra till att uppfylla Sten Nordins önskemål!

52. Alexander - 25 mars 2009

SNÄLLA välj en renodlad fotbollsarena!
Det spelar egentligen ingen roll vilket av de alternativen man väljer men så länge arenan ser ut som en komplett arena och INTE en arena med en tillbyggd/provisorisk del.

Tycker också att man snarare borde satsa på plats för 25.000 åskådare snarare än 20.000 för att slippa bygga om arenan om 7-8 år igen.

Jag förstår verkligen inte hur man ens kan fundera på att behålla löparbanorna? Som någon sa: DN-galan kan lika gärna flyttas till Göteborg, där kan dessutom fler gå på galan.

NEJ TACK till de 50-100 personer inom friidrotten som FÖRSTÖR för tusen och åter tusentals Djurgårdssupportrar OCH fotbollsälskare överlag.

En modern fotbollsarena kommer att gynna: Stockholm, svensk fotboll, DIF och stadsdelen Östermalm.

Snälla ge oss en riktig arena! Varför ska både AIK och Hammarby få nya arenor men vi får inte ens en ombyggnad till en RIKTIG arena?! Vi ska fortsätta med att titta på löparbanor som används en gång om året?! Skandal…

53. Anya - 25 mars 2009

Fotbollsarena tack! Friidrotten behövs inte!

54. Stefan Alven - 25 mars 2009

Det här kan omöjligt vara en ”öppen” fråga.

Om inte Stadion har tillräckligt med evenemang varje året så kommer arenan dö. Tror Stockholms friidrottsförbund att staden kommer plöja ner miljoner årligen (och tiotalsmiljoner med jämna mellanrum på upprustningar) för att driva stadion för två till tre evenemang per år?

För att det ska vara lönt behövs fotbollen. Men två eller tre fotbollslag (herrar, damer) blir det 40 – 45 evenemang per år och en helt annan ekonomi (förutom övriga evenemang).

Om inte Djurgården får sin fotbollsarena utan löparbanor kommer man att tacka nej till förslagen och vem vinner på det? Inte friidrotten som knappast har någon finansiering själva.

Det bästa för alla parter (ja, även för er friidrottare) är en att DIF får sin riktiga fotbollsarena.

55. Karl G - 26 mars 2009

Sture S

”De enda som vill förstöra är djurgårdarna som pissar på Sveriges näst största intressesport (efter hockey, fotbollen kommer bara trea, finns en undersökning från året”

Så länge de där 53% inte infinner sig på Stadion så är undersökningen icke relevant i detta sammanhang. Att svenska barnfamiljer gillar att se våra svenska ”stjärnor” på TV betyder ingenting för Stadions framtid. Så länge friidrottspubliken föredrar att sitta hemma framför TV’n och käka popcorn så är det snarare ett argument för att de kan tävla var som helst. Läktare verkar ju inte behövas iaf.

56. Krister W - 26 mars 2009

Varför inte ge friidrotten en arena också, så kanske även friidrotten får en bättre grund att stå på. Lättare med träningstider och dessutom lättare att ge våra talanger plats att utvecklas på.

Vi behöver fler moderna arenor i Stockholm. Ska möjligheten finnas att vi ska ha stora mästerskap mm så behöver vi en bra arena. För att Djurgården ska hänga med resten av fotbolls Sverige så behövs det en ny arena.

Vi ser ju vad som hänt i hockeyn, lagen ute i landet (Färjestad, HV71 och Linköping)) har gått om och ifrån Djurgården. De har en starkare ekonomi och trygghet. Ett alternativ med en hockey arena och fotbollsarena på gångavstånd på Stadion området vore ju en dröm.

57. Per - 26 mars 2009

Som gammal friidrottare är jag part i målet men självklart ska Stockholms stadion behålla friidrotten. Här varför:

1. Traditionen. Stockholms stadion är Sveriges olympiaarena. Den byggdes för friidrott.

2. Rena fotbollsarenor finns det gott om i Stockholm. 2012 är nya fotbollsarenan klar.

3. Status och signalverkan. Att sända signalen att det endast är fotboll som gäller numera vore fel. Vi måste ha en mångfald av idrotter i Stockholmsområdet. Utan Stockholms stadion får friidrotten status som andraklassidrott.

Bli medlem i Facebook-gruppen ”Friidrotten kvar på Stockholms stadion”. http://www.facebook.com/group.php?gid=41650155923 Den har redan mer än 400 medlemmar.

58. årskortare - 26 mars 2009

Det första förslaget som var att en ny arena på Östermalms IP ÄR OCH KOMMER ALLTID ATT VARA NR. 1 !
Det är absurt att slottsförvaltningen kan stoppa det enda realistiska och sunda förslaget, är det månne en Gnagare i toppen på organisationen ! ?
Flytta då slottet till Hagaparken i Solna !
Och bygg ett nytt STHLM stadion på slottets plats !

59. Ahli - 26 mars 2009

UEFA-standard – Hallå?
Djurgården har spelat europeiskt 15 gånger på den senaste 55 år. Utan att lyckas någon gång.
Stadion duger bra som den är med normalt underhåll
Till djurgårdarnas tröst kan jag säga att Bajen varit ute i Europa fyra gånger under samma tidsrymd och lyckats ännu sämre
Bara sällsynt okunniga politker skulle komma på idén att bygga en arena med UEFA-standard åt Bajen

60. Sussie - 26 mars 2009

Om Stockholm skall bli en världsstad bör det finnas plats för mer än en idrott innanför tullarna. Har ni några färdiga förslag på en ny arena för friidrott, tennis m.m.?

61. Love - 26 mars 2009

Vilken dröm, En FOTBOLLS arena för djurgårdare.

Ni andra får gärna hata.

62. Folkpartisten - 26 mars 2009

Alla som förespråkar att friidrotten ska vara kvar på Stadion kan gärna anvisa hur det ska lösas ekonomiskt.
Det innebär att man får stå för uppemot hälften av ombyggnadskostnaderna. Var ska de pengarna komma ifrån? Ska Djurgården betala? Ska friidrotten på egen hand hitta finansiärer till en arena som används ett par gånger om året? Ska politikerna använda skattebetalarnas pengar till att betala fridirottens del i en arena som ändå inte kommer att räcka till för internationella evenmang?
DN-Galan var ju först tänkt att ingå i Golden League men sorterades bort av den anledningen.
Däremot skulle det gå att lösa på den toppmoderna arenan som ska byggas vid Globen.
Så, friidrottsaristokrater, det bästa ni göra är att arbeta för att riva upp beredningen runt Globenarenan. Där har något inte gått rätt till. Och där kan ni få en skattefinansierad världsklassarena gratis.

63. Alexander - 26 mars 2009

Ahli:
Du är en så kallade hatare och såna klarar sig både Sverige och idrotten utan. Som fotbollssupporter och älskare av sporten så är jag GLAD att Bajen ska få en ny arena så att man slipper stå på det där hemmabygget ni har nu… jag är ÖVERLYCKLIG att Malmö FF snart ska börja spela på en RIKTIG fotbollsarena. Jag led med dom tidigare när de hade Sveriges sämsta fotbollsarena.

Nu har DIF Sveriges sämsta fotbollsarena och det är pinsamt.

Dina argument om Europaspel är ju patetiska. Du säger alltså att bara för att det inte har gått så bra tidigare så kommer det ALDRIG gå bra? Man ska alltså strunta i att uppfylla UEFA-kraven för att ”det kommer ändå aldrig gå”. Blir kul för dig den dagen det faktiskt sker?

1981/82 och 1986/87 kan ske igen, även om det kanske tar några år.

64. Alexander - 26 mars 2009

Per:
Tradition? Låt mig gissa, du är Kristdemokrat som efter påtryckningar börjat använda internet. Du kallar cykel för velociped och du sitter fortfarande och förgrymmar dig över att vi bytte till högertrafik. Tradition är inget argument.

Finns det GOTT om rena fotbollsarenor med plats för minst 15.000 åskådare i Stockholm? Det finns arenor men ingen där Djurgården varken är välkomna eller vill spela på.

Vilket BS… Det är som att INTE lägga ner en affär där ingen handlar för ”folk har gillat den”.
Inse att friidrott ÄR en andraklassidrott. Jag, liksom många andra, kan se på det på TV ibland men det finns ju absolut inget intresse för att se det live.

DN-galan är ett skämt precis som idrotten. Inse att det är 2009, inte 1912.

Kopierat från SR.se om SM i friidrott 2008:
”Publiksiffran på Arosvallen under de tre tävlingsdagarna har varit cirka 6 000 åskådare.”

Hahahahaha!!

65. OCB - 26 mars 2009

Varför vill friidrotten förstöra Stadion? De förslag som nu ligger och den utökning av löparbanorna som krävs kommer drastiskt förstöra Stadions utseende. detta ska dessutom bekostas av skattebetalare(!).

Låt DIF förvandla Stadion till en vacker renodlad fotbollsarena utan att inkräkta på det som gör Stadion så unik (och det är inte löparbanorna som är Stadions främsta USP). DIF vill dessutom stå för kostnaden vilket gör att staden kan lägga pengar på skola, vård och omsorg, istället för att sponsra den lilla idrotten friidrott.

66. Jeppe - 26 mars 2009

Ni som säger att stockholmsklubbarna lika gärna kan dela arena, det funkar i Italien osv. – Vilket jävla trams!, det funkar inte alls bra i Italien. Roma och Lazio vill ha egna arenor, men de har inte kommit fram till något vettigt beslut i den frågan där.

Om vi säger att Djurgården ändå flyttar ut från Stadion och spelar på Stockholmsarenan istället. Ska då Stadion stå tom i ca 364 dagar per år och bli till ett museum? Ska friidrotten finansiera det? Skattebetalarna?
Tänk lite innan ni sätter er och skriver nått.

67. Durden - 26 mars 2009

”UEFA-standard – Hallå?
Djurgården har spelat europeiskt 15 gånger på den senaste 55 år. Utan att lyckas någon gång.
Stadion duger bra som den är med normalt underhåll. Till djurgårdarnas tröst kan jag säga att Bajen varit ute i Europa fyra gånger under samma tidsrymd och lyckats ännu sämre
Bara sällsynt okunniga politker skulle komma på idén att bygga en arena med UEFA-standard åt Bajen.”

Nu är det väl ändå så att denna ”UEFA-standard” även är tänkt att vara standard här i svenska allsvenskan om ett par år? Är väl då inte allt för konstigt att det satsas på att nå kraven UEFA ställt.

Djurgårdens IF, på Stockholms Stadion sedan 1912.
DN-galan, på Stadion sedan 1967.
Stockholm Marathon, på Stadion sedan 1979.

68. Annica - 26 mars 2009

Varför ska alla lag prompt ha en egen superarena för? Prestige och egoism, det är det enda. Låt Djurgården och Hammarby, eller Djurgården och AIK samsas om arenautrymmet om det skulle behövas och lägg skattebetalarnas pengar på skola, vård och omsorg istället. 300 miljoner räcker till många skolluncher!

69. Durden - 26 mars 2009

”300 miljoner räcker till många skolluncher!”.

Kostnaden för den renodlade fotbollsarenan, cirkus 300 miljoner, skulle DIF i sådana fall själva stå för. Arenan i solna står väl Svff för?

70. Nicke - 26 mars 2009

Re: Annica 26 mars 2009 at 3:01 e m

Jag skulle uppskatta om du sätter dig in i frågan innan du skriver kommentarer.

”Finansieringen inte klar
Men till skillnad mot den nya arenan vid Globen är det inte stockholmarna som via skattsedeln får betala hela kalaset, som beräknas kosta mellan 200 och 290 miljoner kronor.”

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33538&a=1494295&lid=senasteNytt_363718&lpos=rubrik_1494295

71. lasselingman - 26 mars 2009

Det är säkert sant och riktigt att fotbollen behöver en ny arena, men den skall inte ske på bekostnad av Stadion som friidrottsarena. Jag tycker att vi skall vara rädda om vissa saker i samhället och Stadion står för något mycket speciellt som Sveriges enda olympiska arena från 1912 och jag har många gånger kännt historiens vingar på den här ljuvliga arenan och har upplevt många världsrekord på plats bl.a ett på 10.000 m när Mamede slog rekordet och hela Stadion kokade och sedan stod jag 5 meter från höjdhoppsbädden när Patrik Sjöberg slog sitt v-rekord 2.42. Med så många historiska ögonblick av högsta världsklass som gjort på den här olympiska arenan skall Stockholm se till att den bevaras med de varsamma förbättringar som måste göras.
Lasse

72. Stadion ett alternativ för AIK | AIK-BLOGGEN - 26 mars 2009

[…] Stockholm Stadion ska komma att se ut. Den stora frågan som just nu debatteras våldsamt på bloggar, på Facebook och i kommentarsfält (se DN och SvD) gäller huruvida Stadion ska omformas till en […]

73. Anton - 26 mars 2009

Klart att Stockholms stadion skall restaureras till en renodlad fotbollsarena. Och detta är, tro det eller ej bakåtsträvare, det bästa för Stockholms stad.

Det är bara att nämna finansieringsfrågan av ett nytt Stadion utan Djurgårdens hjälp som argument för att döda den här debatten omgående. Utan Djurgården Fotboll går ett nytt eller gammalt Stadion inte runt ekonomiskt.

Och argumenten om att unga friidrottare behöver nånstans att träna är ju bara befängt. Senast jag utövade idrott behövde jag inte 15000 tomma sittplatser för att kunna träna. Det fungerade bra på vanliga idrottsplatser med pinande vind.

74. Nossenos - 26 mars 2009

I en färsk marknadsundersökning (av marknadsundersökningsföretaget Synovate) anser 9 av 10 stockholmare att stadion skall behålla friidrotten. Är inte det argument nog för en politiker som skall företräda alla Stockholmare, inte bara Djurgårdare?! Att Djurgården är beredda att betala för ombyggnaden är väl knappast ett tillräckligt argument. Om jag vill skaffa mig ett hus för renovering måste jag först betala för huset. Med andra ord borde Djurgården i så fall betala för Stadion som den är värd idag. Och att Stadion har ett stort värde som friidrottsarena visar ju den färska undersökningen. Det finns för övrigt utmärkta analysinstrument för att uppskatta ett sånt värde monetärt, men det har man uppenbarligen inte brytt sig om att göra

75. Peter - 26 mars 2009

Haha, skojar du eller Nossenos?

Först och främst dem frågade 427 personer, bara där så går det inte att ta den undersökningen på allvar. Sen är frågorna väldigt ledande vilket dem abslout inte får vara om det ska utföras på riktigt.

Titta sen vidare på fråga 2 och lägg ihop all procenten och du får ihop en siffra på 131%, bra jobbat…

Låt mig sen som avslutning citera det som står på dngalan.com: ”En överväldigande majoritet av Stockholmarna” sen lite längre ner ”427 intervjuer bland boende i Stockholms län”, sen när blev t.ex. Norrtälje, Rimbo mm Stockholm?

76. Durden - 26 mars 2009

Nossenos, så detta hundratal tillfrågade, spridda i Stockholms län, ska representera alla stockholmare i frågan?

”Stockholmarna har sagt sitt.” ”Politikerna bör rimligtvis lyssna på sina invånare.”

Snälla…

http://www.difbloggen.se/2009/03/ledande-fragor-i-dn-galans-opinionsundersokning/

77. Nicke - 26 mars 2009

Re: Nossenos 26 mars 2009 at 6:03 e m

Synovate har inte koll på sina siffror, i samma undersökning som du hänvisar till fick de fram följande:

”Vilken typ av evenemang förknippar du mest med Stockholms Stadion?
Svar:DN Galan i friidrott 60%, Musikkonserter 27%, Allsvenskan i fotboll 26%, Andra idrottsevenemang 18%”

Om man är normalbegåvad så ser man att klåparna har fått ihop 131% !!!

http://www.dngalan.com/main/lang-sv/aktuellt-alias/nyheter/2-nyheter-alias/71-en-oevervaeldigande-majoritet-av-stockholmarna-vill-ha-bade-fotboll-och-friidrott-pa-stockholms-stadio

78. Johannes - 26 mars 2009

Varför är inget förslag med mobila läktare längst ner? Det vore väl det ultimata med en sänkt plan och att man kan plocka bort de nya bänkraderna som skapas för att göra plats åt löparbanor? Är det för dyrt?

Att rusta upp stadion enligt förslaget som är kombinerat fotboll/friidrott känns som att kasta pengarna i sjön, då kan vi ju lika gärna skita i allt och låta det vara kvar som det är idag.

79. SteffTee - 26 mars 2009

Om ria idrottens anhängare tror att DN-galans vara eller inte vara hänger på om de får tävla på Stockholms Stadion, då anser jag det vara en stor skymf mot friidrottutövarna.
Om nu organisatioen bakom DN-galan jobbar så hårt och framgångsrikt för att år efter år få hit stjärnorna så vore det väl f-n om inte den fria idrottens publik även skulle hitta till andra alternativ.
En 400-metersrunda är väl en 400-metersrunda var den än befinner sig.

Detta skrivet med bakgrund av att den fria idrotten verkligen inte är frekventa besökare på Stockholms Stadion.

80. Dolpho - 26 mars 2009

Tyvärr är det bara att konstatera att det är dags att överge borgen. Det kommer inte bli en lösning med enbart fotbollsarena. Även om politikerna mot förmodan skulle gå på alternativet att kasta ut friidrotten blir det ändå inte en riktig fotbollsarena. Det är bara en läktare som är nära planen. Och modern kommer den inte heller vara, även om man rustar upp vissa delar.

Ibland måste man våga göra upp med sin historia. Bättre att överge Stadion och kämpa för att få möjlighet och finansiering för att bygga en modern fotbollsarena åt DIF, helst på Östermalms IP eller kanske på Gärdet.

Sen kan friidrottarna köra vidare sin gala och målgång tills friidrottsförbundet inte längre accepterar tävligar på så omoderna arenor, och då kan de ta sin omröstningspopuläritet och använda den för att finansiera en upprustning.

81. erzueco - 26 mars 2009

Det är en självklarhet att DIF får en egen arena. Exempel finns i mängder… Real Madrid-Atletico Madrid, Barcelona-Español, Manchester Utd-Man City, Arsenal-Chelsea-Totenham osv listan är oändlig. Tråkigt bara att Djurgården inte satsar lika mycket på att skaffa en internationell trupp med europeisk slagkraft istället för att skaffa 100 mittfältare som ska skolas om….

82. Tomas - 26 mars 2009

”Från huvudstad till byhåla”?

Är det målet för fp?

83. DZE - 26 mars 2009

Det bästa av allt enligt mig är att låta DIF bygga sin egna arena på ÖIP eller i någorlunda närhet till Stadion. Men om ni ska hålla på och envisas med att det inte går och sedan ha någon konstig ”mail-omröstning” om friidrotten eller fotbollen ska prioriteras på Stadion så måste jag utalla mig om att fiidrotten har en betydelselös plats i Sthlm och utövas till största del av folk utan vettig inställning till livet (vilket lyckligtvis inte är särskilt många). 1 DN-Gala mot DIFs 15 hemmamatcher säger sig självt. Att Stadion används dagligen av ett gäng fritidsmotionärer och löpare är inte skäl nog då Bosön är ett perfekt ställe för er som gillar att jogga runt, runt och runt på en röd gummimatta. Vill ni ha natur och friskluft så har ni närliggande Gärdet att kuta runt på. Fotboll är en så otroligt mycket större sport än friidrott och att förhindra Sveriges framgångsrikaste förening vidare utveckling i sin hemvist p.g.a ett gäng friidrottare som ingen ändå är intresserad av att se på fler gånger än en gång om året är skamligt och direkt pinsamt.

Det är självklart att Djurgårdens Idrottsförening ska spela fotboll på en renodlad fotbollsarena i sin hemvist, d.v.s ett ombyggt Stadion eller en egen arena.

84. Top Posts « WordPress.com - 27 mars 2009

[…] Framtiden för Stockholms stadion Idag har Sten Nordin och jag presenterat hur arbetet med att modernisera Stockholms stadion går vidare. Sedan […] […]

85. Tomas - 27 mars 2009

PS. varje år tillförs Stockholm mellan 70-90 miljoner extra i form av hotell, restaurant och handel i samband med Stockholm Marathon och DN Galan. (ca 15.000 extra hotellnätter)

Djurgår´n hemmamatcher (obs endast manlig idrott)…
Hotellnätter – obetydligt
Polisbevakning? 10-15 miljoner minus?
Djurgår´n kostar! Intäkter för skattebetalare i Stockholm? Var då?

86. Nonnenos - 27 mars 2009

Först några kommentarer till kommentarerna kring Synovates undersökning. Om bara urvalet av personer som är med i undersökningen är slumpmässigt gjort så räcker 427 personer mer än väl när utfallet är så fruktansvärt klart som det är i detta fall, 86% för både fotboll och friidrott mot 5% för enbart fotboll. Ni kan väl knappast mena att resultatet blivit annorlunda om man lika slumpmässigt hade valt ut 5000 personer eller 50000? Att procenten på en av frågorna summeras till mer än 100% är väl inte så konstigt om det nu är så att flera svarsalternativ har varit möjliga. Samma fråga där, tror ni verkligen att resultatet hade varit annorlunda om bara ett svarsalternativ hade varit möjligt? Annars kan jag hålla med om att det är olyckligt att en part i målet har beställt undersökningen och därmed åtminstone till en del kunnat påverka frågornas utformning. Det hade givetvis varit bättre om Djurgården och Stadionklubbarna tillsammans hade stått bakom den. Men det ligger kanske inte i Djurgårdens intresse att genomföra en sådan?Allra bäst hade förstås varit om Stockholms kommun hade gjort en egen vetenskaplig undersökning. En sådan säger mycket mer än fördelningen för och emot på en blogg, som ofta domineras av särintressen (från båda håll) med mycket starka åsikter åt endera hållet. Men även mer ljumt intresserade har väl rösträtt och i en kommun är det politikernas roll att representera alla kommuninvånare, inte bara de som skriker högst. Jag återkommer gärna till frågan, men vill gärna (av intresse, inte för att provocera) ställa några frågor till Djurgårdssidan.
1.Från flera håll på olika bloggar har det framkommit att en stadion för både friidrott och fotboll inte är ett alternativ för Djurgården, vilket innebär att Djurgården i så fall lämnar Stadion så att den blir tom och ödslig etc. Min fråga är då: Vart flyttar Djurgården? Man vill ju inte spela på någon av de andra två stora arenorna och har också avvisat(tror jag) andra förslag om en egen arena.
2. Är en kapacitet på 20000 åskådare tillräcklig för hemmaderbyn mot AIK och Hammarby och (högst eventuella) Champion League-kval eler UEFA-cup matcher, eller kommer dessa ändå att spelas på de andra två aktuella arenorna? Matcher av det slaget, framför allt med ett framgångsrikt Djurgården, lockar ju mycket mer publik än så.
3.Om friidrotten inte finns kvar på Stadion var har ni då tänkt er att en famtida DN-gala eller eller en återvunnen Finnkamp skall arangeras i Stockholm? Finns det något alternativ, eller struntar ni i det. Vulgärargument, som har förkommit, som att ”sandgropar finns ju överallt” undanber jag mig. Stan har för övrigt gott om gräs (Gärdet?) som man kan lira boll på. Från något håll har jag hört förslag om att den nya arenan vid Globen skulle kunna kombineras med löparbanor genom att tillfälligt ”rulla bort” nedre delen av läktaren för att plocka fram löparbanor som skulle gömma sig under dessa läktarsektioner. Är det överhuvudtaget möjligt och varför går detta i så fall inte att genomföra på Stadion?

87. Superdif - 27 mars 2009

Att renovera Stadion måste vara det bästa för alla. Djurgårdare och övriga Stockholmare. Med DIF på en annan arena står Stadion fortfarande kvar, ju… Tom.
Vilket alternativ ovan som man än väljer så får man en arena som går att utnyttja! Prio 1.

Sen kan jag tycka att man kanske borde se lite till hur man gjort i Globen… Sänk planen ordentligt, bygg bänkrader hela vägen ner, som går att (som på Globen) skjuta ihop… Trycka in alltså, på något sett… med löparbanor under. När man skall kuta så skjuter man undan ett par bänkrader och får fram fina löparbanor… Måste funka!

Jag är själv Djurgårdare och går mycket på Stadion, men jag kan förstå att det inte är realistiskt att bygga en renodlad fotbollsarena till i denna lilla stad.
En i globen, en på Östermalm och sen en stor som förbundet har i Solna… Känns inte realistiskt alls. Vi kan samsas med friidrott, inga bekymmer, om man bygger en vettig arena. Krokar kan man förhindra, det är jag säker på.

Något som man starkt borde överväga annars är ju tak.
Förstå vilken användarvänlig arena man får om möjligheten till tak finns.
Det är en lång vinter i detta landet….
Kosta vad det kosta vill, tak är nödvändigt!

88. Sven - 27 mars 2009

Man kan ju klart konstatera att detta forum i huvudsak befolkas av ett litet särintresse i Stockholm – Djurgårdens fotbollsfans! Hur många promille av Stockholms befolkning utgör ni? Särintresset Friidrottsintresserade som går på DN-galan är lika stort!

Sedan kan man ju fråga sig varför det promt måste till en egen arena för internationella matcher hos alla Stockholmslag som råkar ta sig upp i allsvenskan? Hur ofta spelar någon av de tre stockholmslagen internationella matcher som drar några större publikmängder? De åker oftast ut mot lag från Albanien och Litauen i matcher som inte drar fler åskådare än att träningsanläggningen i Kaknäs skulle räcka till.

89. schwarzy - 27 mars 2009

Det är inte många som bryr om Djurgården fotboll. Låt inte fotbollen ännu en gång trampa över alla andra idrotter. Att bevara en historisk och kulturell arena som är en av världens vackraste friidrottsarena ska vara en prioritet inför att ge ett B-lag en renodlad fotbollsarena. Kom igen, Djurgården når aldrig längre än kval i Europaspel, det är inte direkt Real Madrid vi pratar om, utan ett lag som inte skulle platsa i högsta division i något fotbollsland som Italien, Spanien, England, Tyskland, Frankrike, mfl.

90. schwarzy - 27 mars 2009

#4 Löparbanorna används dagligen av aktiva friidrottare som tränar.

91. ?? - 27 mars 2009

Dagligen???
Hoppla, då är det allså löpare där idag och är aktiva och tränar?

92. Peter - 27 mars 2009

och friidrottarna kan bara träna på Stadion och ingen annanstans?

93. OCB - 27 mars 2009

170 000 (drygt) ser DIF:s hemmamatcher under ett år. Det är ungefär 35 miljoner kronor i biljettintäkter, pengar som skattas och går till det allmänna. Lägg därtill (minst) 10 000 djurgårdares konsumtion varje match – det blir rätt stora intäkter för Stockholms stad.

Hur många ser friidrott på Stadion varje år? Om vi bara lät de som besökte Stadion minst en gång förra året rösta i den här frågan – hur skulle resultatet bli då tror ni?

Sluta gynna friidrotten på skattebetalarnas bekostnad!

94. Åsa - 27 mars 2009

Ett säkert sätt att ta kål på kulturhistoriskt värdefulla platser är att göra dem oanvändbara. Om inget hänt innan dess att UEFA:s ny regeler träder i kraft är detta precis vad som kommer hända med Stadion. Ett par firidrottstävlingar, ett och ett annat snow boardjippo gör inte en arena. Att inte skapa förutsättnignar som gör att Stadion även i framtiden kan användas som fotbollsarena är samma sak som att lägga en död hand över hela anläggningen. Kulturarv måste brukas för att kunna bevaras!

95. Martin Hagberg - 27 mars 2009

Sveriges enda riktigt bra arena för friidrott måste självklart vara kvar. Den används av friidrottare dagligen (då den är ledig). Antalet friidrottare/löpare som använder Stadion är väldigt många fler än de ”några hundra” som nämns i ett tidigare inlägg. Jag har förståelse för den känslomässiga anknytning som DIF-fotboll har till Stadion, men nog borde man kunna acceptera att spela på stadion så som den är (fast upprustad), och flytta eventuella internationella matcher till någon av de nya stora arenorna i Stockholm.
Trots allt, om någon måste flytta på sig så borde det ju vara den parten som inte kan acceptera att sammsas på Stadion!

96. Jeppe - 27 mars 2009

schwarzy

Och de som tränar där behöver självklart 14000 platser för åskådare?

97. veeb - 27 mars 2009

schwarzy dit resonemang är befriat från Intelligens på så många sätt, Men låt mig fråga dig en sak, du tror inte att en bra *infrastruktur* för föreningar krävs för att bli just ett bra lag och ta sig ut i europa?

själv klart kommer svenska föreningar aldrig att få några framgångar om de blir förpassade som hyresgäster på nedgångna arenor.

om jag ska försöka formulera detta så att du förstår kan jag dra en parales till dina *storlag* där detta ochså är väldigt tydligt.

italien var för bara några tiotal år sedan stormakten innom forboll men så är det inte längre, de sackar efter spanien och england och kanske kommer tyska ligan snart vara bättre, detta mycket på grund av deras arena situation där många delar arena med varandra. att de flesta av dessa arenor är omoderna betonbunkrar bidrar ochså självklart till deras dåliga resultat.

vad är slutsatsen här då?
jo, man kan bara bli ett störe lag genom störe ekonomi, detta uppnår man inte genom att behandla alla lag med förutsätningarna att ta steget i denna riktning som ohyra.

98. Sven - 27 mars 2009

Suck!!!!
Befriade från intelligens är väl snarare alla dessa Fotbollsfans som räknar in miljarder i intäkter till staden och horder av åskådare veckans alla dagar som argument för att bara fotbollen har rätt till Stadion!
Börja med att dra av all polisbevakning som krävs för att den vanliga befolkningen i Stockholm, allmän och enkild egendom kring arenan och arena själv inte ska bli sönderslagen vid varje match. Då är det frågan om någon match går med vinst över huvud taget!

99. Pelle - 27 mars 2009

Friidrotten på Stadion når ut till hela världen. Fotbollen stannar med supportrarna på Stadions läktare.

100. Pelle - 27 mars 2009

Nu är det inte så att de pengar DIF drar in på biljettintäkter går tillbaka till Skattebetalarna. Det är rent nonsens. Eftersom DIF ekonomi inte redovisar några stora plussiffror är det naturligtvis så att de inte betalar något i skatt till kommuninvånarna. Det är ren lögn DIF håller på med. De stoppar pengarna i egen ficka.
Bort med er!

101. Anders - 27 mars 2009

Stadion har fler friidrottsutövare än Fotbollen. Fotbollen släpper dessutom bara till männnen. Var får kvinnorna vara?
Ni har ju inte mer än 6000 i snitt på era matcher. Vad skall ni med en större arena till? Lägg ned!

102. Ola - 27 mars 2009

Observera att det är Djurgården som behöver bygga om Stadion, inte friidrotten. Arenan är godkänd av IAAF det internationella friidrottsförbundet som den är. Det behövs inte någon som helst ombyggnad av friidrottsbanorna. Även det är buffel och båg spel från DIF supportrar. Låt Stadion vara som den är. Spara 200 miljoner kronor åt annan kommunal verksamhet!

103. Kalle - 27 mars 2009

Nu är finnkampen på väg till STOCKHOLM!!!!
Tyvärr DIF

104. Nossenos - 27 mars 2009

Svar till OCB: 170 000 ser Difs hemmamatcher varje år, ja men hur många ser de 13 matcherna på Stadion. Kanske 120 000. Och inte betalar de mer än 200:- i snitt som din kalkyl förutsätter. Minst hälften har väl säsongsbiljetter och priserna för icke-derbymatcher ligger genomsnittligt mycket lägre, Se info från Djurgårdens hemsida. Totalt hamnar man därför knappast över 150:-, eller högt räknat på 18 miljoner i publikintäkter från Stadion och inte 35! För en fullsatt DN-gala (den är alltid fullsatt) med ett snittpris på minst 450:- bör publikintäkterna hamna på cirka 7,5 miljoner. Fortfarande klart mindre, men gapet är inte så stort som många djurgårdare vill framhålla. Det räcker faktiskt nästan med en tvådagars finnkamp vartannat år för att hamna på likvärdig nivå. (Vad Stockholm maraton ger vet jag inte, men nog tillkommer en del intäkter den vägen).

Givetvis går det att få fram exakta siffror på detta, liksom på det faktiska utnyttjandet av Stadion och det är märkligt att detta inte presenteras i beslutsunderlaget för de olika Stadionalternativen.

105. Peter - 27 mars 2009

Ola varför ljuger du?

Vad har stockholm marathon med Stockholm Stadion att göra? Jo jag vet att det är målgång där har själv sprungit den 3 ggr är lär säkert göra det fler gånger men nog om det, det kan väl fortfarande vara målgång även om det inte är en friidrottsarena? Om dem inte vill det ändå får ni väl ha målgången någon annanstans, det är ju inte så att det alltid har varit målgång på Stadion även om man kan få det intrycket.

106. Anders - 27 mars 2009

”Stadionskandalen” håller på att ta form.

En skandal helt ihopkokad och regisserad av av inkompetenta och naiva politiker som ställer idrott mot idrott och inte såg detta komma. Sorgligt!

107. OCB - 27 mars 2009

Nossenos
Alla matcher ska självklart spelas på Stadion, då blir det drygt 170 000 som ser DIF där varje år.

Biljettintäkterna kan diskuteras, men jag garanterar att friidrotten rear ut fler biljetter än vad DIF gör. Det är inte direkt svårt att få gratisplåtar till nån av de skittävlingar som friidrotten anordnar i Stockholm…

En enda hemmamatch för DIF på Stadion genererar garanterat mer än DN-galan. Eller brukar du se tusentals friidrottsfans som äter och dricker på stan i timmar efter evenemanget för att fira att någon satt personligt rekord i slägga? Säljs det mycket souvenirer på DN-galan?

Friidrotten är sponsrad av staten, och bör så vara för att behålla mångfalden inom idrotten. Men att döda Stadion och göra den till ett mausoleum över en svunnen tid tycker jag inte man har mandat att göra, inte så länge man inte ens kan finansiera sin egen verksamhet.

108. OCB - 27 mars 2009

DN-galan: 79 000 träffar på Google.
Djurgårdens IF: 305 000 träffar på Google.

Vid en sökning på bara engelskspråkiga sidor får man följande resultat:

DN-galan: 10 100 träffar
Djurgårdens IF: 27 000 träffar

Undrar verkligen vad som är mest internationeltt känt – DIF eller DN-galan. Googlesiffrorna är ju så otydliga.

109. Sven - 27 mars 2009

Håller med om att det är politikerna som borde sätta sig på skolbänken och skaffa sig lite kunskap om hur idrotts-sverige ser ut! Fotbollen har lyckats i sin marknadsföring och infiltration i TV-kanalernma och skapat en illusion av att Fotbollen är så oerhört mycket större än andra idrotter och de enda som behöver funktionella arenor för sin verksamhet.
Sjöstedt är den största olyckan som har drabbat Stockholmsidrotten! Hob verkar ha fått för sig att det är bara fotboll som behöver arenor. Bandyn är tex enligt henne tydligen en liten utkantssport utan utövare som inte behöver en inomhushall! Vakna!! inom några år får man inte spela i Elitserien utan hall!! Och att bygga om Stadion till en ren fotbollsarena är ett hån mot denna anrika och världsunika arena.

110. Olov - 27 mars 2009

Det var väl ändå ingen som på fullaste allvar trodde att friidrotten skulle ge upp Stadion utan strid.
Stadion är en av grundstenarna i svensk friidrott, vore märkligt om dom bara la sig på rygg och sa varsågod DIF.

För övrig en jäkligt låg nivå på många inlägg här inne.
Min pappa är starkare än din pappa-diskussion.

111. OCB - 27 mars 2009

Sven:
Fotbollen redovisade 1 480 620 deltagartillfällen i Stockholms stad under 2007. (RF:s LOK-stödsstatistik).
Friidrotten under samma period stod för 99 129 deltagartillfällen. Och du tycker att fotbollen ”skapat en illusion” av vara större?

Friidrott är en pyttesport som skulle vara ännu mindre om den inte fick ett stort skattestöd och en stor exponering på SVT.

Du tycker alltså det är ett hån att bygga om Stadion respektfullt så att den fortfarande kan användas, men det är itne ett hån att sparka bort sin främsta hyresgäst (tillika Sveriges mest framgångsrika idrottsförening)?

112. Sven - 27 mars 2009

OCB!

Du kan inget om friidrott eller hur?

113. Durden - 27 mars 2009

”Håller med om att det är politikerna som borde sätta sig på skolbänken och skaffa sig lite kunskap om hur idrotts-sverige ser ut! Fotbollen har lyckats i sin marknadsföring och infiltration i TV-kanalernma och skapat en illusion av att Fotbollen är så oerhört mycket större än andra idrotter och de enda som behöver funktionella arenor för sin verksamhet.” – Sven

”De tio största tävlingsidrotterna, antal aktiva personer i åldern 7-70 år:
Fotboll 600000-700000 (1:a på listan. 2:an är ”Gymnastik” med 300000 personer)
Friidrott 200000-300000

Idrotter med flest antal utövare i Sverige:
1. Fotboll
2. Gymnastik
3. Innebandy

Idrotter med flest aktiviteter 2006 för barn och ungdom (7-20 år):
Fotboll ca 2000
Friidrott ca 250

Ser man sedan till publiksnittet i högsta
herrserierna så ligger fotbollen på +10000. 2:a är Ishockey med cirkus 6000, 3:a Speedway med cirka 3000. Efter det återfinns Bandy, Handboll, Innebandy samt Basket med ett snitt på cirkus 1000 per match. När det kommer till snittpubliken i högsta damserierna så har Fotboll en mer än
dubbelt så hög snittpublik i jämförelse med
Handboll, Basket samt Innebandy.

Statistik tagen från Riksidrottsförbundets
hemsida.”

114. Nossenos - 27 mars 2009

Svar och frågor till OCB:

1) Hur vet du att framtida derbyn kommer att spelas på stadion. From förhoppning!

2) Menar du verkligen att DN-galan (som jag diskuterar) är en skittävling och att flertalet biljetter reas ut. Vad har du för källor. Fria fantasier!

3) Tror de verkligen att den totala konsumtionen ökar i Stockholm p.g.a. Djurgårdens hemmamatcher? Utan Djurgården hade man ändå gått på restaurang fast någon annan dag istället, eller lagt pengarna på något annat som hade gynnat andra näringsidkare i Stockholm. Det är väl snarare så att DN-galan genom att den lockar många flera icke-Stockholmsbor ökar konsumtionen i Stockholm, fler hotellnätter etc,(men minskar den förstås någon annanstans).

Instämmer för övrigt helt med Olov om den låga debattnivån och om andra som pekar på fega politiker som ställer två hedervärda idrotter (och dess anhängare) mot varandra.

115. Durden - 27 mars 2009

”1) Hur vet du att framtida derbyn kommer att spelas på stadion. From förhoppning!”

Önskan, både bland DIFs ledning samt Hammarbys, har nu varit ett tag att få spela sina hemmaderbyn på just hemmaplan. Stockholms Stadion samt Söderstadion. När Stadion väl möter de krav som UEFA och Svff har satt upp så är det självklart så att framtida derbyn kommer att spelas på Stockholms Stadion. Var ju inte allt för länge sedan som Hammarby fick annordna ett hemmaderby på just hemmaplan. Att det var några få fån som förstörde för den stora massan är en annan sak. Kunde lika gärna ha hänt på Råsunda.

116. OCB - 27 mars 2009

Sven:
Jag kan tillräckligt mycket för att konstatera att friidrott är 15 gånger mindre än fotbollen sett till antalet utövare, och ännu mindre sett till antalet människor som vecka in och vecka ut följer den av rent intresse. Eller menar du att RF:s statistik ljuger? Saftigt påstående.

Nossenos
1. Derbyn kommer att spelas på Stadion om den byggs om, det är ingen gissning, det är fakta.

2. Vad har du för källor på att DN-galan är en internationellt aktad idrottstävling? Det är en skittävling, precis som allsvenskan är en skitliga. Men skillnaden är att Allsvenskan engagerar och genererar.

3. Jaha, så om ett evenemang inte äger rum så konsumerar ändå evenemangsbesökarna som om de hade ägt rum? Eh… Glasklart. Avd. ”en inställd match är också en match”. Släpp sargen och kom med lite åtminstone halvrimliga argument.

Svara nu på mina frågor:
Varför ska friidrotten gynnas av skattebetalarna? Varför ska jag betala för att utövare till en av de mindre idrottarna ska få träna på en arena med 15 000 tomma stolar? Varför är Stadion (1912) viktigare att bevara än Djurgårdens IF (1891)?

Nivån är låg för att löparbanefantasterna konsekvent komma med argument för friidrotten ska vara kvar på Stadion och därmed göra Stadion till en spökarena som lever en gång om året.

117. OCB - 27 mars 2009

*”konsekvent vägrar att komma med” skulle det stå.

118. Nossenos - 27 mars 2009

Apropå statsstödet till idrotten. Direkt från RF till specialförbunden fick 2008 Fotbollsförbundet 21,4 miljoner och Friidrottsförbundet 11,8 miljoner. Den största delen av statsstödet består dock av LOK-stöd. Från de senast redovisade uppgifterna från RF:s hemsida (gäller våren 2008) kan man se att sammanlagt cirka 11000 klubbar och sektioner fick LOK-bidrag. Difs fotbollssektion kommer på 15:e plats av dessa 11000 med 419.456kr. Av de 20 som fick mest var 11 fotbollsföreningar och ingen friidrottsförening. Första friidrottsförening hittar vi på 24:e plats (Täby). Det har säkert att göra med aktiviteten i klubbarna och som många har påpekat så finns det fler som utövar fotboll än friidrott (om vi nöjer oss med att räkna de som gör det i en förenings regi). Men det betyder samtidigt att fotbollen totalt sett subventoneras mycket mer än friidrotten. Så argumenten att friidrotten bara överlever p.g.a. stora subventioner kan vi nog glömma. Det gäller i så fall även fotbollen (och alla andra idrotter).

119. Nicke - 27 mars 2009

Re: Nonnenos 27 mars 2009 at 8:14 f m

”Att procenten på en av frågorna summeras till mer än 100% är väl inte så konstigt om det nu är så att flera svarsalternativ har varit möjliga. Samma fråga där, tror ni verkligen att resultatet hade varit annorlunda om bara ett svarsalternativ hade varit möjligt?”

Kan du utveckla det där? Jag hängde inte riktigt med…

120. Tomas - 27 mars 2009

Stockholm ingår i världens främsta serie av friidottsgalor-Diamond Leauge-från och med 2010.

Övriga VÄRLDSSTÄDER bland de 12 är bl.a. Bryssel, Zurich, New York, London, Paris, Shanghai, TV i över 100 länder, Hela världseliten i den Olympiska huvudidrotten på plats.

Var ska Stockholm ha sin gala om inte på Stadion? För Stockholm vill vara en Världsstad, eller hur?

Två hypermoderna arenor för fotboll byggs till 2012 på gångavstånd från Stadion för sammanlagt upp mot 4 miljarder kronor. Ska dom stå tomma när Djurgårns herrlag sparkar boll?

Varför ska skattebetalarna i Stockholm betala ytterligare 200 miljoner för ombyggnad och gigantisk förfulning av Stadion?

121. Tomas - 27 mars 2009

PS 1)Täck över löparbanorna med grönt konstgräs.
2) Att ta bort löparbanorna innebär att ca 800 åskådare på långsidorna kan sitta 7 meter från sidlinjen i stället för som nu 10 m. Marginellt!

122. Nicke - 27 mars 2009

Jag har försökt sätta mig in i situationen om förhållandena DIF vs friidrotten var omvända.

Om till exempel friidrotten hade haft över tio evenemang per år i DN-galans storlek och ville bygga om arenan till en renodlad friidrottsarena samtidigt som DIF bara spelade en match om året som krävde en arena för över 10000 åskådare samt några ungdomsturneringar och ett fåtal andra matcher som bara de närmast sörjande orkade se och lika gärna hade kunnat spelats på en mindre fotbollsanläggning.

Hur jag än vänder och vrider på situationen i exemplet ovan får jag väldigt svårt att hitta argument för att DIF ska vara kvar på Stadion.

123. Viktor W - 27 mars 2009

Jag upplever en slags masspsykos från fotbollssidan. Det är som att en brölvåt dröm hägrar om att göra Stadion till ett gänghak för djurgårdare, med inte så lite höga tankar om sin sport. En störst går först-mentalitet som känns tråkig. Stadion är en anrik plats som borde kunna fortsätta rymma friidrott. Och ett kompromissförslag finns ju på bordet, vilket jag sätter min förhoppning till. Vad det hela handlar om i slutändan är att Stadion är en plats laddad med tradition och symbolvärde. Att beröva friidrotten tillgång till Stadion är att ta en del av dess själ. Krassa ekonomiska ställningstaganden i all ära, men blicka gärna lite vidare i detta sammanhang och bevara mångfalden. Och om så inte sker, varför inte bredda enkelriktningen? Reducera SVT:s utbud till ligamatcher. Skrota ekonomiskt bidrag till ungdomsfriidrotten. Måla Stadion i rött, blått och gult. Gör din lokala kvartersteater till sportbar… (Fler förslag mottages tacksamt!)

Och mer än 300.000 marathonlöpare kan väl inte ha fel?

För fri idrott. Mot fotboja.

/Viktor

124. Alex - 28 mars 2009

Vad det handlar om är inte huruvida DIF och friidrotten ska samsas eller inte, utan huruvida DIF ska vara kvar på stadion eller inte. DIF lär inte vara intresserat av att stanna på Stadion om något av de ”delade” alternativen genomförs, eftersom arenan fortfarande kommer att vara urusel för fotboll. Då ska friidrotten ensamt således använda Stadion för tävling en dag om året. Eller så gör vi om arenan till en fotbollsarena med 13 allsvenska herrmatcher, dammatcher, cupmatcher och internationella matcher. Vilket verkar vettigast?

Låt inte stadion damma igen, utan låt det vara en levande plats för idrott vecka ut och veckan in. Det enda ekonomiskt rimliga alterantivet är då en renodlad fotbollsarena för DIF.

125. Skattebetalare - 28 mars 2009

Friidrott på världsnivå är så genomsyrad av doping att ingen normal människa längre tar den på allvar. Att Ludmilas byst fortfarande finns på Stadion är inget annat än en skymf mot allt vad idrott säger sig stå för.

126. Skattebetalare - 28 mars 2009

…och angående finansiering av ett ombyggt Stadion så är väl DIF villiga att ta en stor del av kostnaden? Vallöftet gällde markanvisning och att klubbarna själva skulle stå för arenabygget, något som DIF alltid sagt sig beredda att göra. Att Hammarby inte kunde uppfylla sin del av avtalet gör ingen förvånad, men det skall isådanafall inte drabba DIF.

Att friidrotten inte är beredda att betala någonting utan ser det som sin självklara rättighet att bli hållna under armarna av oss skattebetalare är inte längre förvånande, frågan är bara hur länge det ska fortgå. Friidrotten har lyckats få en kulturstämpel de inte är förtjänta av, i mina ögon är curling under de stora mästerskapen minst lika intressant om inte intressantare, där har vi iallafall chans på medalj.

127. Nossenos - 28 mars 2009

Svar till OCB:

Så här skrev du:
”Vad har du för källor på att DN-galan är en internationellt aktad idrottstävling? Det är en skittävling, precis som allsvenskan är en skitliga. Men skillnaden är att Allsvenskan engagerar och genererar.”

Varje år rankas de internationella friidrottsgalorna baserat på resultatnivå, (av IAAF, tror jag). DN-galan hamnar där alltid bland de 10 främsta, oftast på någon av platserna 3-5. Jämförbart med en Champinon League final? På DN-galan kan man se världens främsta idrottsmän inom sitt område. Massor med OS- och VM- medaljörer. När var det senast någon som tillhör världens 1000 bästa fotbollsspelare uppträde på Stadion? Men sådana argument biter nog inte på någon som betraktar friidrott som en skitidrott och tycker att världens 10000:e bäste fotbollsspelare är en bättre idrottsman än Usain Bolt (om du vet vem det är?)

Åter till din kommentar:
”Jaha, så om ett evenemang inte äger rum så konsumerar ändå evenemangsbesökarna som om de hade ägt rum? Eh… Glasklart. Avd. “en inställd match är också en match”. Släpp sargen och kom med lite åtminstone halvrimliga argument.”

Läs gärna mitt argument en gång till. Om man inte går på restaurang just den kväll när Djurgården spelar så sparar man inte de pengarna i tid och evighet utan använder dem någon annan dag, vid ett annat restaurangbesök eller något som gynnar de lokala näringsidkarna. Så fungerar människor, enligt all empiri som finns på området.

Åter till dig: ”Varför ska friidrotten gynnas av skattebetalarna? Varför ska jag betala för att utövare till en av de mindre idrottarna ska få träna på en arena med 15 000 tomma stolar? Varför är Stadion (1912) viktigare att bevara än Djurgårdens IF (1891)?”

Se mitt senare inlägg. Fotbollen är totalt mer subventionerad än friidrotten. Och Djurgården lär nog inte försvinna även om de flyttar från Stadion.

Svar till Nicke:
Om det bara hade funnits ett svarsalternativ hade givetvis alla procentsiffror blivit lägre, men det finns inget som säger att proportionerna mellan de olika alternativen had förändrats. DN-galealternativer är så överlägset fotbollsalternativet att inte ens om man tror att samtliga de extra 31% skulle tas från DN-galan.

Om frågan gäller fotboll eller friidrott på Stadion är väl bilden så här:

Publikintäkter: Fotboll 15 matcher med ett snitt på 11000 åskådare, sammanlagt 165000 multiplicerat med ett ganska lågt genomsnittspris (mycket billiga säsongsbiljetter)

Friidrott: DN-galan 20000, + genomsnittligt en dags finnkamp (beslut har tagits om detta,vartannat år två dagar), yterligare 20000, sammanlagt 40000 åskådare som genomsnittligt betalar uppemot tre gånger så mycket som en fotbollsåskådare. Om man lägger till Stockhholms Maraton så bör publikintäkterna ligga på lågt räknat 80-90% av fotbollens. Sen kan i båda fallen ytterligare arrangemang tillkomma, (Champions League, UEFA, respektive lag EM och Junior VM. Ett möjligt plus för fotbollen, men inte så dramatiskt.

Å andra sidan så lär en ombyggnad enligt fotbollens villkor vara dyrare än enligt friidrottens, så ekonomiskt sä lär förutsättningarna för att driva Stadion som friidrottsarena vara lika goda som för fotbollsalternativet.

Dessutom. Om friidrotten sparkas ut så försvinner DN-galan och finnkampen från Stockholm. Om fotbollen försvinner så lär inte Djurgårdens IF försvinna från Stockholm. Vad som händer då, ny egen arena, eller att man nöjer sig med någon av de andra två jättearenorna har jag ännu inte fått något svar på.

Slutligen: Jag undrar om de Djurgårdsfans som skriver här verkligen är representativa för fansen somm helhet. De Djurgårdsfans jag känner (ganska många) är mycket mer resonabla och vänder sin frustration och ilska mot politikerna och inte mot friidrotten. Själv tycker jag att Friidrottsförbundet och Djurgårdens IF gemensamt skulle ställa politikerna mot väggen och kräva en lösning som tillfredsställer båda parter. För visst håller jag med om att fotboll är mer njutbart utan mellanligande löparbanor och om det verkligen är som det skrivs att hälften av åskådarna skulle befinna sig på ena kortsidan så är det inget bra förslag. Fast förmodligen sämre för friidrotten än för fotbollen, eftersom den läktaren för fotbollen bara skulle behöva användas under derbymatcherna.

Långt inlägg, hoppas ni har stått ut.

128. Rikard - 28 mars 2009

En renodlad fotbollsarena enligt alternativ 3 skulle vara en världsunik arena i fotbollssammanhang. Den skulle kombinera de historiska värden som dagens Olympiastadion har med den närhet till spelplanen och goda servicemöjligheter som dagens moderna arenor erbjuder.
Stadion skulle bli en högklassig arena med en atmosfär som skulle vara i topp i norra Europa. Sådant lockar också mycket besökare/turister utifrån till Stockholm.

Var kan man investera i alt 3?

129. OCB - 28 mars 2009

Nossenos

Är du seriös? Börjar tvivla på det.

Om fotbollen är 15 gånger större än friidrotten sett till antalet utövare, och fotbollen får dubbelt så mycket pengar som friidrotten – subventioneras då fotbollen MER? Snarare är den kraftigt underfinansierad från RF:s håll, jä’mfört med t.ex. friidrott. Samma princip gäller Stadion – varför ska enorma skattesummor läggas på att göra om Stadion till en friidrottsarena som knappt kommer användas? Ge mig ett enda argument!

Tomas
Varför har friidrotten konsekvent sagt nej till att bygga friidrottsanläggningar längre ut i stan (t.ex. Sollentuna och Enskede)? Varför har friidrotten med ett evenemang om året rätt att kräva enorma summor ur skattebetalarnas fickor för att bygga om Stadion?

DIF vill finansiera sin egen arena. Detta går för att man har 14000 medlemmar som brinner för Djurgården och därmed lockar till sig investerare. Kan friidrotten locka till sig dessa pengar? Har friidrotten ens 1000 personer som genuint bryr sig?

130. OCB - 28 mars 2009

Förtydligande: Stadion som fotbollsarena kostar inte ett öre för skattebetalarna i Stockholm. Tvärtom kommer man generera ännu mer pengar till stadskassan genom att ha ännu fler fotbollsmatcher som lockar storpublik.

Friidrotten däremot förväntar sig pengar som skulle kunna användas till fler lärare eller upprustade sjukhus.

131. OCB - 28 mars 2009

Nossenos

Visa mig gärna din ”empiri” som säger att konsumtion vid en fotbollsmatch äger rum även om inte matchen spelas. Räknar Sverige med turistintäkter även från turister som inte åker hit? Du är ute och cyklar.

DN-galan jämförbart med en Champions League-final. Mätt i vadå? Antalet TV-tittare? Antalet besökare på arenan? Ärligt talat, tror du på det själv?

Och ja, Usain Bolt är jämförbar med en fotbollspelare i nedre delarna av Premier League vad gäller marknadsvärde, attraktionskraft och idrottslig prestation. Att någon släggkastare sätter pers på DN-galan kanske tilltalar dig och andra friidrottstomtar, men den breda majoriteten är ointresserad.

Jag tycker fotboll och friidrott ska ha samma förutsättningar. Alltså proportionerligt statligt/kommunalt stöd till ungdomsverksamheten, medan elitverksamheten bör få sköta sig själv. Varför tycker du att Stockholms skattebetalara ska subventionera just friidrott? Varför är det viktigare än skola och sjukvård?

132. Nossenos - 28 mars 2009

Svar till OCB.

Seriös, jo jag tackar!
Varifrån har du uppgiften att fotbollen är 15 gånger större än friidrotten. Från RFs statistik framgår att Sveriges fotbollsföreningar totalt har 1 miljon medlemmar, friidrotten har 396.000. Dina siffror kommer kanske från statistiken för LOK-stödet, där fotbollen redovisar drygt 10 gånger så många. Därför får också fotbollen i LOK-stöd mer än 10 gånger så mycket. Förklaringen är att medan 73% av medlemmarna i fotbollsföreningarna är under 20 år så gäller detta endast 23 % av medlemmarna i friidrottsförningarna. Eller gällde. Statistiken är några år gammal och tillströmningen av unga till friidrottsföreningar har varit kraftig de senaste åren. Och LOK-stöd ges bara upp till 20 år. Intressant är också att om vi bara tittar på kvinnor i i idrotten, så har friidrotten 253000 medlemmar mot fotbollens 197000. Av friidrottens kvinnliga medlemmar är dessutom 62% aktiva medlemmar mot endast 22% för fotbollen.

All denna statistik endast för att bemöta osakliga argument om ”några hundra friidrottare” eller ”friidrotten belastar skattebetalarna/skolan/sjukvården”. Låt oss hålla oss till sakfrågan. Hur skall vi tillfredsställa båda parter? Ingen vinner väl på att den andra sidan blir förödmjukad, eller? Det måste väl finnas seriösa Diffare även på den här sidan, eller var håller ni hus?

133. Jenny - 28 mars 2009

Friidrotten är en parasit på Stadions kropp. Ni kan inte finansiera någonting. Ni vill inte finansiera någonting. Stadion ska vara i bra skick hela tiden men ni ska inte betala ett dugg, det ska skattebetalarna och DIF göra. Ni har ett evenemang per år som drar lite folk men DIF som är där varje vecka, både damlag och herrlag, som har alla möten i Torben Grutsalen, och souvenirshop i klocktornet ska flytta. DIF kan till skillnad från er också betala allt så skattebetalarna slipper.
Men ni tycker att DIF ändå ska ha mindre att säga till om.
Det behövs en reality check för friidrotten. Inse följande:
Friidrott är INTE särskilt populärt. Men det är fotboll. Så enkelt är det.

134. Jenny - 28 mars 2009

För övrigt så borde det verkligen vara möjligt att på den nya arenan söder om Söder bygga en arena som kan byggas om beroende på vilket evenemang som ska hållas. Lite som man kan göra i Globen. Vid friidrott så skjuts några läktare undan och blottar löparbanor och vid fotboll skjuts de läktarna fram så man får närhet till planen. Det borde rimligtvis vara enklare att bygga in såna funktioner på en ny modern arena än på en tegelbyggnad från 1912.
Då skulle alla bli nöjda. DIF får sitt älskade Stockholms Stadion,utan kostnad för skattebetalarna och friidrottarna får möjlighet att arrangera DN-galan på den nybyggda Stockholmsarenan.

135. Mikael Scherdin - 28 mars 2009

Hej
Stadiondebatten är sorglig och solkig. Som skattebetalare är jag inte beredd att ge varje enskild fotbollsklubb var sin arena. Att dessutom skapa en till, på bekostnad av en hel idrott – friidrotten, är galet. Fortsatt samexistens är det enda rimliga. Staden blir inte mer av världsklass genom ytterligare en fotbollsarena men definitivt mindre av världsklass genom att kapa en hel idrott från huvudstaden. Mer tänkande i världsklass vore önskvärt, om staden någonsin skall nå världsklass.

136. Nicke - 28 mars 2009

Re: Nossenos 28 mars 2009 at 9:00 f m

Driver du med mig?

”Om det bara hade funnits ett svarsalternativ hade givetvis alla procentsiffror blivit lägre,”

Om undersökningen varit korrekt utförd hade den totala procentsiffran blivit 100 procent, det gäller oavsett om det varit 2 eller 67 olika frågor. Om det bara hade funnits ett svarsalternativ hade det inte varit en undersökning.
Du vet väl att procent är synonymt med hundradel?

”men det finns inget som säger att proportionerna mellan de olika alternativen had förändrats. DN-galealternativer är så överlägset fotbollsalternativet att inte ens om man tror att samtliga de extra 31% skulle tas från DN-galan.”

Uppenbart har undersökningen utförts och presenterats av någon/några med bristande matematikkunskaper.
Man kan ju alltid sitta och spekulera i vad som blev fel, men det är omöjligt att veta vad som gick fel.
Det är omöjligt att ta en sådan undersökning på allvar.

137. Mester - 28 mars 2009

Det är beklämmande att se hur man på fullt allvar kan påstå att en (EN!!) tävlingsdag ska berättiga att skattebetalarna ska betala för ett museum på Valhallavägen – ett museum som dessutom enligt förslagen ska få en fullständigt grotesk tillbyggnad på kortsidan.

Att sen sitta och sandlådefajtas om vem som är störst idrottsman? Nossenos – exakt HUR definierar du ”stor” idrottsman? Intjänade pengar? Pressklipp? Fuktat finger i luften?

Om Stadion – genom privata pengar, inte skattebetalarnas pengar – byggs om till en renodlad fotbollsarena som bevarar den fantastiskt vackra hästskoformen får Djurgården möjligheter att i framtiden möta europeiska storlag på Stadion. Namn som Del Piero, Materazzi och Cannavaro – har beträtt mattan på Råsunda i Champions League-kvalet. Med en vettig arena finns det ingen anledning för Djurgården att behöva lämna Stockholms Stad längre för dylika matcher.
Dessutom kan såväl damlandslaget och U21-landslaget få en naturlig hemmaplan för sina landskamper på en modern, fungerande Stadion.

Både fotbollen och friidrotten behöver bättre förutsättningar – ingen gagnas av kompromissförslaget. Och sorry, det går inte att bygga en ekonomiskt fungerande idrottsarena på gamla världsrekord, nostalgi och en tävling som pågår i två timmar.

138. Limmet - 28 mars 2009

Varför vill friidrottarna så benhårt behålla Stadion, det kan väl inte bero på att de har blivit en massa världsrekord där?

Världsrekorden kommer inte raderas ur historieböckerna för att friidrottarna får bygga sig en ny arena, vilket de har blivit erbjudna.

DIF har blivit erbjudna alternativa platser som dels ej har gått att genomföra och dels, om de genomförts, hade lett till ett enormt publiksvinn.

Om friidrottarna inser att de inte alls är knutna till en plats annat än med historia och sentimentala värderingar och gått med på att bygga en ny arena skulle chanserna för att ha fler tävlingar, mer publik, bättre faciliteter varit mer än gynsamma för friidrotten.

Friidrotten kanske hade kunnat börja växa och blivit en större folkidrott istället för att förtvina i Stockholms området…

Djurgårdsubliken har en dragning till hela området kring Stadion, de har en känsla och tillhörighet för Stadions vittrande tegelstenar. Djurgårdare är helt knasig när det kommer till Stadion och dess närområde, de tattuerar in bilder av Stadion på deras kroppar i en kärleks förklaring.

De får något drömmande i blicken varje gång de tänker på Stadion och varje gång de har vägarna förbi Stadion, varesig det är match eller ej, så sträcker en Djurgårdare på sig och stolt förkunnar -Här spelar DIF, här är Djurgårdens hem, här bor jag! Hur många friidrottare gör det?

Jag tycker att det är synd att friidrotten inte ser att de har chansen att utveckla sin sport i Stockholmsområdet istället för att sitta och älta gammla världsrekord i en arena som t.o.m har blivit omodern för en så historisk sport som friidrotten.

139. OCB - 28 mars 2009

Nossenos

Jaha, så vi ska inte mäta efter hur många deltagartillfällen som redovisas upp till 20 år? Mig veterligen är det det enda sanna måttet på idrottsaktivitet (vilket är förklaringen till att det används som underlag för bidragsutdelning – maximal rättvisa). Den motionsidrott som utövas efter 20 år är inte särskilt omfattande. Friidrott ÄR en liten sport. Inte en av de allra minsta, men långt ifrån de stora. Och om vi dessutom räknar in spontanidrottande utanför föreningar – tror du statistiken talar för fotboll eller friidrott då?

Jag vill också tillfredsställa båda parter. DIF på Stadion, vilket DIF ska finansiera själva. Friidrotten på någon lämplig arena i ytterförort, såvida de inte har tillräckligt med intresse för att locka till sig sponsorer och därmed kan stå på egna ben. Då kan vi snacka en lösning där Stadion ens är ett alternativ för friidrotten. Ni lever på lånad tid och lånade pengar. Och ja – ni belastar sjukvård och skola om ni skulle få Stadion till den spökarena ni vill att den ska bli.

Mikael Scherdin
Varför kommentera när du inte ens bemödar dig att läsa tidigare kommentarer? INGA SKATTEPENGAR SKA FINANSIERA STADION SOM FOTBOLLSARENA FÖR DIF. Punkt. Däremot anser friidrotten att man ska få skattepengar för sin enda gala om året.

140. Olle - 28 mars 2009

Ur ett långsiktigt perspektiv, 15, 20, 30 år fram i tiden, är ett ombyggt Stadion en bra lösning?

Upplåt mark så att DIF kan bygga en egen ny & modern arena!

Enligt mig ska platsen skall vara någonstans mellan Kungliga tennihallen och Östermalms ip. Nere vid tennishallen är det bara ett ödsligt ”dödområde” som ser förjäkligt ut. Upp mot Öip huserar ridsporten på enorma ytor. Dom utnyttjar dels ovan nämnda område, Norra Djurgården, Stora skuggan, hela Lill Janskogen…. Hur många hektar behöver dom egentligen.
Annars är kanske Gärdet ett alternativ som i dagsläget måste vara nordens största rastplats för hundar.

141. Sheringham - 28 mars 2009

Limmet>>
Vilka alternativ har friidrotten fått?

142. Sheringham - 28 mars 2009

Limmet>>
Vart har friidrotten blivit erbjudna att bygga nytt?

143. Nossenos - 28 mars 2009

Svar OCB:

Med en som jämställer en dubbel olympisk mästare/världsrekordhållare på 100/200 meter med en spelare i nedre delen av Premier League går det knappast att föra en vettig diskussion, så nu lägger jag av.

Svar Nicke:

Om man fyller i fler än ett alternativ så summeras procenten till mer än 100. Det finns uppenbarligen en del som förknippar Stadion med både DN-galan och exempelvis allsvensk fotboll. Svårt att förstå? Ja bara om man inte vill förstå.

Tack för mig. Det tar alldeles för lång tid att få in en kommentar till detta forum och dessutom mest pajkastning. Så här kommer en till: Jag önskar lycka till i allsvenskan till det lag som förra året var 14 poäng från superettan men 28 poäng från Champion League kval. Vad skall ni finansiera en stadion med om motståndet blir Ängelholm och Quiding?

144. David - 28 mars 2009

Det är svårt att hitta någon sportrelaterad byggnad i Stockholm som är av större nationellt intresse än Stockholms Olympiastadion och då i synnerhet när det gäller friidrott. Vissa personer i debatten försöker hävda att antalet personer som bryr sig om friidrott är lågt men det är totalt fel, i synnerhet när det gäller Stockholms stadion. Fråga folk ute i landet så svarar de att Stockholms Stadion ÄR friidrott. Stadion representerar de Olympiska Spelen, DN-galan och Stockholm maraton mycket mer än fotboll.

Fråga alla hundratusentals personer som varit på DN-galan. En fantastisk tävling med lång historik som är bättre än någonsinn. Fråga alla hundratusentals som springer och har sprungit Stockholm maraton med målgång på Stadion. Ställ inte bara frågan på Östermalm utan i hela Stockholm och resten av Sverige !

Rädda den fantastiska svenska friidrotten och behåll löparbanorna!

145. Nicke - 28 mars 2009

Re: Nossenos 28 mars 2009 at 5:35 e m

”Om man fyller i fler än ett alternativ så summeras procenten till mer än 100. Det finns uppenbarligen en del som förknippar Stadion med både DN-galan och exempelvis allsvensk fotboll.”

Nu ställde man frågan: VILKEN TYP av evenemang förknippar du mest med Stockholms Stadion?

Om man hade haft möjlighet att välja ett eller flera svarsalternativ borde man istället ha ställt frågan: VILKEN TYP ELLER VILKA TYPER av evenemang …

146. MF - 28 mars 2009

Nossenos skrev:

”Om man inte går på restaurang just den kväll när Djurgården spelar så sparar man inte de pengarna i tid och evighet utan använder dem någon annan dag, vid ett annat restaurangbesök eller något som gynnar de lokala näringsidkarna. Så fungerar människor, enligt all empiri som finns på området.”

Svar:

Eller så lägger man pengarna på en resa. Kanske till Thailand eller någon annanstans utanför Stockholm.

147. Tomas - 28 mars 2009

Kollar på matchen Portugal-Sverige.

Avståndet från sidlinjen till läktaren ca 10m. Man måste ha det utrymmet av tekniska skäl. Reklamskyltar (min 4,5 m från linjen, rekommenderat 6m). Där bakom plats för transporter, matchvärdar t.ex.

10 meter är precis lagom plats för löparbanor. Täck över dem med konstgräs för bövelen om de är så jobbiga att titta på! Eller spela på Hjorthagen!

Man undrar ju vilken kompetens arkitekterna som tagit fram förslagen besitter. Ur alla synpunkter.

148. mikael scherdin - 29 mars 2009

Lämnar också denna debatt. Den är så låg att den inte längre är intressant eller konstruktiv. Tack för mig.

149. Peter - 29 mars 2009

Tomas, du har inte fattat någonting av det här va? Av ditt inlägg att döma så har du det inte det iaf…

150. Skattebetalare - 29 mars 2009

Jag vill veta vilka alternativ friidrotten har erbjudits, jag har fortfarande inte hört någonting om det. Jag vet att de erbjudits att ta över drift och underhåll av Enskede IP men tackat nej då alla pengar gått till journalisterna på DN och SVD.

151. 11352 - 29 mars 2009

Alla kompromissförslag är helt absurda. Kan bara instämma med allt som framförts om vem som finansierar (DIF), hur Stadion används (95% DIF), vilka evenemang som ger kringlivande näringsställen en skjuts (99% DIF), vilka som är mest engagerade i denna fråga (tveklöst DIF).

En enkel fråga bara: kan någon som någonsin har varit på fondläktaren säga att de skulle vilja sitta på en fondläktaren som ligger ett eller två etage ännu längre bort från planen och längre ovanför och titta på något enda evenemang någonsin? Trodde inte det.

152. Joel - 29 mars 2009

Qurt:

Ditt inlägg är ett av dom mest korkade jag läst. Att ett fåtal människor gillar att slåss ska väl inte få förstöra för tusentals andra supportrar? I så fall borde inte friidrotten heller få någon arena, för jag slår vad om att det finns en och annan friidrottsentusiast som slåss på krogen eller liknande. Dessa ölstinna våldsverkare som gillar friidrott borde få flytta till en idrottsplats i någon skog eller nått. Ganska korkat resonemang va?

Att vi fotbollssupportrar bara slåss med polisen vid våra matcher på Stadion är ett väldigt fördomsfullt och faktalöst påstående. Jag tycker du ska ta och kolla statistik på hur ofta det förekommer att polisen attackeras av fotbollssupportrar på Stadion.

Sen att säga att en ny fotbollsarena skulle flytta huliganerna innanför tullarna är ytterligare ett korkat påstående. Huliganerna går redan på Stadion och bråk mot bajen och gnaget förekommer redan innanför tullarna. Sen kan man ju undra varför det skulle vara bättre att flytta huliganerna någonstanns utanför tullarna? Flyttar man bara inte på problemet då?

Ni friidrottsentusister försvarar er med att friidrotten är den näst största publiksporten enligt statistiken. Statistiken i det här fallet ljuger, för friidrott lockar inte så mycket publik som befinner sig på plats. Det lockar TV-publik. Visst DN-galan lockar publik, men den är en gång om året och kan knappast få ses som ett argument till att friidrotten ska få vara kvar. Ni snackar om att friidrotten har andra arrangemang på Stadion än DN-galan. Jo det vet jag. Jag har själv varit där och tittat på en ungdomstävling. Jag var så gott som ensam på läktaren. Med andra ord skulle dessa tävlingar kunna hållas på Kristinebergs IP eller någon annan stanns, då dessa ändå inte lockar någon publik. Att Stadion används som träningsanläggning för friidrottare är inte heller ett bra argument. Även träning skulle kunna utföras på Kristineberg.

Till alla er som menar att DIF borde samsas med bajen för att det funkar på andra platser. Ni har inte läst på ordentligt. Skulle DIF samsas om en arena, så skulle DIF få hyra in sig på den och DIF vill ta över driften av en arena, för att på så sätt kunna växa ekonomiskt. Dessutom är det faktiskt så att det inte alls funkar bra i andra delar av världen. I Italien letar dom flesta klubbar som delar arena efter andra egna alternativ.

En annan fråga som man ställer sig är om friidrotten tänker bidra ekonomiskt till den nya arenan? DIF Fotboll ska ju faktiskt vara med och finansiera arenan genom olika företag som sponsrar DIF. Varför ska DIF finansiera något åt friidrotten? För jag slår vad om att friidrotten knappast tänker finansiera något. Det är inte rimligt att dessa ska få glida med på ett bananskal.

Det finns helt enkelt inga vettiga argument för att friidrotten måste få vara kvar på Stadion. Stadion förknippas idag med DIF Fotboll och inte friidrott och Stadion ska givetvis få förbli levande genom att arenan görs om till en renodlad fotbollsarena. En omröstning vore på sin plats, men jag antar att friidrottsentusiasterna inte är för det, då man vet med sig att man skulle förlora en sådan.

153. Richard - 29 mars 2009

Fattar inte att det är så svårt och tar så lång tid att utreda mm gynnar ingen.

Se vilka behov som finns och gå sen igenom alternativ. Som det är nu blir både friidrott och Fotboll lidande pga politikernas tröga beslutsgång. Men även Friidrotten och Djurgården Fotboll borde fundera på va de håller på med.

Stadion i dess skick är ingen arena som passsar för stora tävlingar i Friidrott och heller ingen Fotbollsarena som fungerar för Djurgården.
Tveksam till att den kommer att göra de även om den byggs om.

Ge Djurgården Östermalms IP så att de kan bygga en modern arena. Samt bygg nya fotbollsplaner på Storängsbotten så att den verksamhet som bedrivs på Östermalms IP inkl rund bana för skridsko tillgodoses.

Låt sen Friidtotten husera och använda Stadion för träning och 1 tävling per år inkl målgång Marathon.

Sluta att vela fram och tillbaka, det har tagit för många år redan fatta ett beslut som gynnar alla parter. Nu är det bara pajkastning fram och tillbaka.

154. Mester - 29 mars 2009

David – det där var ju ett sensationellt ogenomtänkt inlägg.

Fråga alla de hundratusentals som är fotbollsutövare eller som går på fotboll ute i landet om Stadion inte är fotboll. Eller förresten. Varför det? Varför ska resten av Sverige bestämma vad Stockholms Stad ska göra med sina pengar/arenor?

155. Jan - 29 mars 2009

Stockholm utan en riktig arena för internationella friidrottstävlingar, att ens tänka tanken är häpnadsväckande! Allt är inte fotboll! Det skall byggas en ny fotbollsarena i Solna och en till vid Globen. Det får väl ändå räcka. Behåll friidrotten på Stadium!!

156. Anders - 29 mars 2009

Stadion måste bevaras som en renodlad friidrottsarena- det saknas ju en sådan i Stockholm. Vad gäller djurgården så kan dom lika gärna spela i Solna eller Globen-området, deras anknytning till Stadion är ju alldeles färsk. Bevara Stadion för friidrotten Madeleine!

157. OCB - 29 mars 2009

mikael scherdin och Nossenos
Nej! Stanna! Jag vill ha fler oinsatta argument helt utan verklighetsförankring!

David
1. Fotbollen skulle dra (lågt räknat) 170 000 personer om året till Stadion, om det blev en fotbollsarena. Hur många personer om året drar friidrotten dit?

2. Tycker du, ärligt talat, att vad opinionen ute i landet spelar någon roll? Borde inte de som nyttjar Stadion och faktiskt besöker den vara de som uttalar sig? Det är lätt att sitta i Växjö eller på friidrottsförbundskansliet och hylla Stadions löparbanor, men viljan att faktiskt ta sig till Stadion verkar nästan bara finnas hos Djurgårdens supportrar.

3. Om du vill fråga ”hundratusentals” som varit på DN-galan måste du också fråga de miljoner som sett DIF på Stadion.

Låt inte friidrotten förstöra Stadion på skattebetalarnas bekostnad! Låt Stadion leva och låt DIF stå för kostnaden!

158. PS - 29 mars 2009

Tomas: Löparbanorna är inget problem för långsidorna. Dock gör det att avståndet från kortsidan till plan är ca 30m…

Ombyggnaden som föreslås lägger 50% av stadions platser på kortsidorna. Det säger sig självt att ur fotbollens synpunkt är detta inte alls bra. Vem vill betala för att sitta så långt ifrån planen!

Och alla kan sluta dra upp Stockholm Maraton som argument. De kan fortfarande ha målgång på Stadion om den blir en renodlad fotbollsarena!

159. veeb - 29 mars 2009

till andre, tycker du att 73 år är lite?

160. Anders Johansson - 29 mars 2009

Har läst alla inlägg och det är några som tar upp en lösning på problemet som jag ser det. Politikerna har sagt att upprustningen av Stadion ska ske med privata medel och inte med skattepengar. Dif har sagt att man till stor del kan finansiera en ombyggnad av Stadion själva. För att de ska göra detta är det såklart ett måste att arenan blir optimal för klubben vilket det endast blir vid en ombyggnad till en renodlad fotbollsarena. Jag tycker inte dif ska spela kvar på Stadion om det blir en kombinerad arena eftersom de förslagen är sämre för Dif än Stadion i sin nuvarande form vilket jag även tror styrelsen håller med om. Det första alternativet är alltså att Dif är kvar och bygger om Stadion till en fotbollsarena.

Det andra alternativet är att Dif flyttar och friidrotten blir kvar. Då kommer dock frågan upp om friidrotten kan finansiera en ombyggnad på 200 miljoner. Som jag förstått det har inte friidrotten någon möjlighet till detta varför friidrotten inte kan vara kvar på Stadion. Sen är det faktiskt inte rimligt att ha en arena enbart för 1-2 TÄVLINGAR per år.

Det är dock inte heller rimligt att Stockholm ska vara utan en arena där friidrotten kan arangera tävlingar. Lösningen på detta problem vore att låta Dif bygga om Stadion till en renodlad fotbollsarena. Lösningen för friidrotten skulle vara att man gör en kombinerad fotbollsarena/friidrottsarena på den nya arenan vid globen där nedre läktarsektioner skulle vara skjutbara. Då skulle friidrottarna få en arena för DN-galan och finnkampen samtidigt som både Hammarby och Dif skulle få arenor som är opptimala för fotboll. Om en sådan lösning skulle vara genomförbar, hur skulle ni friidrottare se på den? Att arangera galorna på den nya arenan vid globen istället.

Anledningen att jag skriver att den nya arenan vid globen skulle få skjutbara läktare istället för Stadion är för att jag tror att det är enklare att bygga en sådan funktion på en ny arena. Vidare ska den nya arenan vid globen finansieras med skattemedel varför det vore rimligt att där även kunna använda dessa skattepengar till att tillgodose friidrottens behov.

/Anders

161. Durden - 29 mars 2009

”Vad gäller djurgården så kan dom lika gärna spela i Solna eller Globen-området, deras anknytning till Stadion är ju alldeles färsk.”

Djurgården spelade sin första match på Stadion hösten 1912. Färskt var det ja…

162. Martin - 29 mars 2009

Har inte staden någon påverkan på KDF? Ska en förening med bakåtsträvare kunna hålla i mark som ligger så centralt och som skulle kunna nyttjas till så mycket bättre saker än den grusplan som är där idag?

”Siktlinjerna” existerar inte och om ni vill gå alla till mötes så är det väl de områdena som är alternativen.

DIF lär ju inte stanna kvar på Stadion vid en eventuell kombinerad arena, och då kan det omöjligen vara ett ekonomiskt försvarbart alternativ. Förslaget på en kombinerad arena var ju om något ett slag under bältet på alla konservativa som vill ha Stadion som ett museum, med en fondläktare som kanske ska stiga över tornen!

Men den här debatten verkar ju sakna allt som har med logik att göra, när friidrotten kan ha något att säga till om, utan ekonomisk stöttning eller seriös backning från folket (mer än de konservativa oinsatta och gnagare och bajare…).

För övrigt, skulle inte Kristineberg kunna vara ett alternativ? För fotbollen ELLER friidrotten.

163. Nicke - 29 mars 2009

Re: Jan 29 mars 2009 at 11:36 f m

”Det skall byggas en ny fotbollsarena i Solna och en till vid Globen. Det får väl ändå räcka.”

Djurgården vill sköta driften av sin egen arena, det är inte möjligt varken på Swedbank Arena eller Stockholmsarenan.
Förra gången (2004) DIF spelade en hel säsong i Solna sjönk publiksnittet med 3761 åskådare. Dessutom är Swedbank Arena på tok förstor för Djurgårdens behov.

Anschutz Entertainment Group (AEG) äger 49% av Hammarby Fotboll, AGE kommer att sköta driften av Stockholmsarenan.
Tycker du då att det är rimligt att Djurgården Fotboll ska ha AEG som hyresvärd?

164. Nossenos - 29 mars 2009

Anders Johansson! När det visar sig att det trots allt finns vettiga Djurgårdare även på detta forum, så återvänder jag gärna till diskussionen. Jag förstår att Djurgården inte vill finansiera en arena som man inte är nöjd med. Så kombinationsalternativet känns inte som en realistisk lösning om inte staden står för finansieringen. Men att Stadion skulle behöva byggas om för att tillfredsställa friidrottens behov bygger tydligen på en missuppfattning. Se Friidrottsförbundets hemsida. Nu misstänker jag att även i ett renodlat friidrottsalternativ så krävs det en viss upprustning, men knappast till en kostnad av 200 miljoner. Så ett faktiskt alternativ är att göra så lite som möjligt. Min fråga till dig och andra är var Djurgården skulle ta vägen om bara dessa nödvändiga upprustningsinvesteringar (som givetvis inte Dif skulle stå för) skulle genomföras? Skulle man ändå bli kvar vid ett sådant Stadion, utan utökad publikkapacitet med derbyn på annat håll, som nu? Skulle man flytta till Solna eller Globen? Eller finns det trots allt ett realisiskt alternativ om en ny Djurgårdsfinansierad arena på en plats som flertalet Djurgårdare skulle acceptera? Inget lär ju hända med Stadion på tre år ändå (100 års jubileumet) så man borde inte vara låst vid de nu framlagda förslagen. Vad friidrottarna skulle tycka om ditt förslag om Globenflytt vet jag faktiskt inte. Är det överhuvudtaget möjligt? Jag anser mig inte kunna tala för friidrotten (trots att jag fått beteckningen ”friidrottstomte”) och är själv ungefär lika intresserad av friidrott som av fotboll (om än inte av Djurgården). Men lite märkligt är det att det skulle finnas plats för tre stora fotbollsarenor men ingen stor friidrottsarena i en stad av Stockholms storlek. Andra som direkt företräder friidrotten kan kanske säga sitt. Finns alternativet ett eget friidrottsstadion med i bilden och i så fall var och finansierat av vem?

165. Rasmus - 29 mars 2009

Stockholms Stadion är inte lämplig för modern idrott över huvud taget, varken för friidrott eller fotboll. Den var modern för 100 år sedan! Sverige i allmänhet och Stockholm i synnerhet är pinsamt underutvecklat när det kommer till bra moderna idrottsarenor.

Det är kanonbra för Stockholm om DIF vill investera 200 mkr för att lyfta Stadion så att den är ändamålsenlig för fotboll. Då duger den åtminstone för en idrott. Friidrotten behöver också en bra modern arena i vår stad. Även om det varken finns pengar eller publik (live, inte tv-publik) i friidrotten är det ändå en hel del som är intresserade av den när det kommer till ett årligt evenemang.

När man bygger den nya arenan vid Globen borde det vara en enkel sak att konstruera den så att de nedre läktarna kan skjutas ut över löparbanor. Då blir den från början optimerad för både fotboll och friidrott. Några här har redan tagit upp det och idén är lysande. Alla blir nöjda! Inklusive skattebetalarna.

166. Alex - 30 mars 2009

Gå med i Facebookgruppen:
http://www.facebook.com/group.php?gid=78159751396

1000 medlemmar på två och en halv dag! Facebooks snabbast växande grupp? Förmodligen!

167. Fredrik - 30 mars 2009

Debatten om Stadionskandalen är ovärdig
och vulgär.

168. Nicke - 30 mars 2009

Re: Nossenos

Jösses! I ditt första inlägg hänvisar du till en tvivelaktigt utförd opinionsundersökning. Där man i en av tre frågor uppenbart har gjort fel. Antingen har man räknat fel, skrivit fel eller inte kunnat hålla reda på singular och plural i frågan.

Senare i samma inlägg hävdar du att Djurgården minsann ska betala vad Stadion är värd. Om du hade bemödat dig med att läsa materialet som finns tillgängligt högst upp på den här sidan under rubriken
”Stadens underlag finns här:”
så hade du kunnat läsa:

”Stadion ägs sedan 1964 av Stockholms stad. Staden planerar inte att överlåta ägandet till någon annan aktör.”.

https://madeleinesjostedt.files.wordpress.com/2009/03/090325_stadion.doc

Sedan fortsätter du med fler inlägg med allt lägre nivå som folk besvarar och när du inte har några vettiga motargument kläcker du ur dig:

”Tack för mig. Det tar alldeles för lång tid att få in en kommentar till detta forum och dessutom mest pajkastning. Så här kommer en till: Jag önskar lycka till i allsvenskan till det lag som förra året var 14 poäng från superettan men 28 poäng från Champion League kval. Vad skall ni finansiera en stadion med om motståndet blir Ängelholm och Quiding?”

Det är som om någon som målar ett golv, målar in sig i ett hörn och när han upptäcker att han är inmålad börjar skylla på andra.

Och nu kommer du tillbaka…

169. Nossenos - 30 mars 2009

RE Nicke!

Tack för din välformulerade kritik. Om man får kritiska synpunkter från folk som tycker att all friidrott är skit, alla friidrottare är parasiter, jorden är platt och Gud skapade världen och Djurgården för 4000 år sedan så tar man det faktiskt som beröm.

Anledningen till att jag återkom har jag redan nämnt, jag hittade någon (inte dig) som försökte se konstruktivt och inte så Djurgårdsfundamentalistiskt på problemet.

Till skillnad från dig så har jag ingen bestämd uppfattning om vad som vore bäst användning av Stadion. Men bara det faktum att man inte oförbehållsamt sjunger med i Djurgårdskörens hatkampanj mot friidrott tycks reta en del, bland annat dig.

Men tillbaka till frågan om att Djurgården kommer att betala kostnaden för ombyggnaden av Stadion. En del av kostnaden, om det blir ett rent fotbollsalternativ, består ju faktiskt i att man slänger ut friidrotten. Kostnaden kan exempelvis bestå i de ersättningsinvesteringar som krävs för att kunna hålla DN-galan på annat håll, eller kostnaden för att DN-galan läggs ned. Hur kostnaden skall mätas i kronor kan man diskutera, men den finns där trots allt. Den kostnaden negligeras av de allra flesta som uttalar sig för ett rent fotbollsalternativ och jag har faktiskt viss förståelse för det, särintressen brukar uppträda så. Det sorgliga är att dock att det finns politiker som bortser ifrån detta, det är däremot oförsvarligt!

Mitt förslag är därför att man bättre borde utreda de totala samhällsekonomiska effekterna av olika alternativ, med hänsyn taget till de följdeffekter av olika slag som jag och andra har debatterat i detta forum. I en sådan (av särintressena oberoende)utredning skulle man givetvis också behöva ta reda på vad folk i allmänhet tycker i frågan och hur de värderar konsekvenserna. Att initiativ till detta inte har tagits från politiskt håll är också närmast oförsvarligt.

Håller ni med? Om inte, varför? En sådan utredning skulle inte behöva ta särskilt många månader. Endast den som är rädd för vad utredningen skulle ge för resultat kan väl tveka.

170. Martin - 30 mars 2009

Nossenos:

En sådan undersökning vore naturligtvis guld värd (sett med Djurgårdsögon), med tanke på att det ENDA argumentet som har förts fram för att bevara löparbanorna är nostalgi/tradition.

Till alla som förespråkar löparbanornas bevarande:

Ser ni på fullt allvar att Stadion kan fungera som en framtida arena för Diamond League?

Om man läser IAAFs egna arenakrav för 2008 så krävs det tex. att arenan tar över 15000 åskådare samt uppvärmningsytor för alla tävlingsgrenar. Något som inte uppfylls idag. Att kraven kommer att sänkas inför Diamond League låter väl föga troligt? Det talas ju snarare om superarenor som Pekings OS-arena och guldfärgade löparbanor.

171. Rasmus - 30 mars 2009

Vi hade aldrig hamnat i denna diskussion över huvud taget om inte Stockholm varit så pinsamt eftersatt beträffande moderna idrottsarenor.

Snart har varenda byhåla i hela västvärlden en bättre arenapark än Stockholm, The Capital of Scandinavia?! Jo, jag tackar.

Exempel 1
Malmö, Göteborg och Borås (!) har bättre arenor än Stockholm.

Exempel 2
Stockholm är större än Köpenhamn. I vilken av städerna finns bäst fotbollsarenor? Inte i den stad där fotbollsintresset är störst i alla fall.

Exempel 3
Portugal (samma storlek som Sverige) byggde och rustade fotbollsarenor inför EM på ett föredömligt sätt. Vi räknar 5 arenor i Portugal som är tveklöst bättre än den bästa fotbollsarenan i Sverige.

Kvack, kvack i ankdammen. Kom in i matchen någon gång!

Om vi bygger tre nya fina fotbollsarenor i Stockholm kan vi börja snacka Capital of Scandinavia på allvar.

Stockholms Stadion är långt ifrån en modern idrottsarena. Den var modern för 100 år sedan! Vi börjar där och tar ett litet, litet steg.

172. OCB - 31 mars 2009

Nossenos

”Friidrott är skit, alla friidrottare är parasiter”? Dina ord, inte någon annans. Men visst, friidrott är en ”skitsport” sett tiill storleken jämfört med fotboll, allt är relativt.

vem tror du får mest ekonomiskt stöd från allmänna medel – DN-galan eller DIF? Ekonomiskt finns det inte ett enda argument för att fortsätta hålla friidrotten elvande med dyr konstgjord andning.

Det enda man skulle kunna hävda är att Stadion historiskt sett har en koppling till friidrotten, vilket stämmer, men kopplingen till fotboll är idag avsevärt större. Och frågan är vad som är mest historiskt – Sveriges mest framgångsrika idrottsförening, född 1891, eller Sveriges vackraste arena, född 1912?

173. Rasmus - 31 mars 2009

Vilken tidshorisont har man om man tror att Stockholms Stadion kan fungera som en praktisk idrottsarena som uppfyller krav, behov och önskemål från idrottsförbund och publik. Oavsett om vi pratat friidrott eller fotboll. Hur många år till ska den vara levande och attraktiv?

Stadion är alldeles för liten i en snabbt växande miljonstad som Stockholm. Möjligtvis skulle den kunna fungera för DIF Fotboll under en 20-årsperiod om den optimeras för fotboll på alla sätt och får 20000 platser. Derbyn kommer ändå att spelas på en större arena i en annan stad.

När friidrotten har sina sporadiska evenemang. Inte vill de väl då hålla till på en gammal sliten arena som inte har kök, ingen restaurang, inga fräscha toaletter, inga schyssta representationsmöjligheter, inga utrymmen att värma sig i, ingen bekvämlighet alls för barnfamiljer, svårt att få in rullstolar etc.

Stadion erbjuder istället skavande gamla träbänkar och löparbanor som inte håller måttet för internationella tävlingar.

Stadion är idag ett museum och en påminnelse om att vi en gång i tiden byggde och utvecklade Stockholm!

174. Fredrik - 31 mars 2009

Fortfarande låg nivå och overifierade påståenden, mest från den friidrottfientliga sidan.

1) Att löparbanorna håller inte måttet för internationella tävlingar är osant. Läs gärna mer på http://www.friidrott.se

Andra overifierade, svepande påståenden om vilka som får mest stöd från allmänna medel
är inte värda att kommentera utan att fakta redovisas och sen att dessa fakta ställs mot andra variabler som till exempel värdet av att ha ett brett idrottsutbud i Stockholm och även då på internationell elitnivå, inte bara en slagsida mot herrfotboll i nationell serie. PR-värdet av att marknadsföra Stockholm som världsstad via TV och andra medier , kostnader för polisbevakning vid så kallade ”högrisk-matcher”. Till exempel.

175. Tommi - 31 mars 2009

STADION FRÅGAN. Ett förslag.

Om man kunde sänka fotbollsplanen en/två meter så skulle man kunna ha utdragbara läktare som står på löparbanorna under fotbollsmatcher. Dessa kan man sedan ta bort då det är dags för friidrott.
I inomhusarenor brukar man kunna trycka in/ dra ut några bänkrader in och ut ur läktaren.

176. OCB - 31 mars 2009

Fredrik

Hur många besökare besöker friidrottstävlingar varje år på Stadion? DIF:s hemmamatcher drar runt 170 000. Kan friidrotten matcha momsintäkterna på den biljettförsäljningen?

Får DN-galan skattepengar av Stockholms stad? Ja: http://insyn.stockholm.se/SthlmBusiness/document/2008-03-18/Protokoll/PROTOKOLL%20nr%202%20080318.pdf

Får DIF skattepengar av Stockholms stad? Nej.

Vill friidrotten få 200 miljoner i skattepengar för en ombyggd Stadion? Ja.

Vill DIF ha ett öre i skattepengar för en ombyggd Stadion? Nej.

Googleträffar på engelska för:
”Djurgårdens IF”: 27 000
”DN-galan”: 10 100 träffar

Är det ett ”brett idrottsutbud” att inte låta Stockholms främsta fotbollsförening, med en omfattande ungdomsverksamhet, fortsätta vara verksam på sin hemmaplan? Är det ett ”brett idrottsutbud” att en av de mindre idrotterna ska få stora skattepengar för att bedriva en verksamhet som inte lyckas bära sig själv och som inte är särskilt stor?

177. Rasmus - 31 mars 2009

Re: Fredrik
Det finns inga positiva PR-värden i att arrangera tävlingar på ett gammalt slitet museum. Det är bara pinsamt att en miljonstad som Stockholm inte kan erbjuda idrottsevenemang på en modern arena.

Stadion är ett dåligt skämt och inget att vara stolt över. Att landets huvudstad har så bristfälliga arenor drar ett löjets skimmer över hela riket. Träbänkar, inget kök, ingen restaurang, torftiga WC-faciliteter, undermålig säkerhet, dålig sikt osv.

Stadion var fin och modern för ett sekel sedan. Mycket har hänt sedan 1912. Bland annat åker vi tunnelbana idag, har fjärrvärme, sitta/ståbord och justerbara arbetsstolar.

Säten på flygplan och bussar har blivit större och bekvämare, delvis för att människan har blivit längre och tyngre. Även för en normalstor människa är de diminutiva bänkarna på Stadion för små.

178. Fredrik - 31 mars 2009

OCD: Vem har sagt att friidrotten vill ha 200 miljoner för att bygga om Stadion? Inte heller i andra åsikter du har kan jag hålla med dig eftersom du inte verkar se till helheten vad som är bäst för Stockholm, för Stadion, för friidrotten och för DIF.

179. dpag - 31 mars 2009

Fredrik:

Ja, Stadion har ett klass 1 certifikat från 2006. Detta gäller dock bara själva tävlingsytan. Om man läser IAAF’s manual för 2008 http://www.iaaf.org/competitions/technical/regulations/index.html
så står det mycket riktigt att äldre arenor kan tillåtas en något mindre kurvradie än nybyggda. Men den läskunnige kan ju också konstatera att det nuvarande måttet på Stadions löparbanor inte går att kombinera med UEFAS krav på planmått.

Se kapitel 1.2.3 i manualen:
”It is normal for an athletics track to be used for other sports. Generally this involves using the interior of the 400m tracks as a pith for soccer, american football or rugby…
…The dimensions of the area necessary for these additional sporting uses are given in tables 1.2.3a and 1.2.3b for the 400m standard track”.

Alltså kan vi väl en gång för alla vara överens om att Stadions utformning idag inte kan tillgodose både UEFA’s och IAAF’s krav. Detta var ju också utgångspunkten för TEMAS utredning.

Den som läser vidare i manualens andra kapitel kan dessutom läsa att Stadion inte uppfyller de krav som ställs på t.ex. uppvärmningsytor för internationella tävlingar. Det har alltså inget med certifikatet att göra då det handlar om banans och innerplanens utformning.

Hur man än vrider och vänder på det så går det inte att dra någon annan slutsats än att det inte går att behålla både fotbollen och friidrotten på Stadion utan omfattande ingrepp. Detta är fakta.

180. Durden - 1 april 2009

”Derbyn kommer ändå att spelas på en större arena i en annan stad.”

Hemmamatcher kommer självklart att spelas på hemmaplan, inte på bortaplan.

181. OCB - 1 april 2009

Fredrik
Vem ska finansiera ombyggnationen av Stadion om DIF försvinner? Friidrottsförbundet? Tillåt mig tvivla. Eller kan du bevisa det?

Fine om du inte håller med om mina åsikter, det är helt egalt för mig. Men fakta är fakta, och i det här fallet är det fakta att friidrotten kräver en spökarena till stor kostnad för skattebetalarna, medan DIF vill ha en levande klassisk idrottsarena som inte kostar skattebetalarna ett öre och som kommer generera ännu mer skatteintäkter till staden.

182. maja - 1 april 2009

Men skämtar ni? DN Galan får ett bidrag, ja. DIF får enorma summor i aktivitetsstöd för ungdomsfotbollen. Var kommer det ifrån? Och det går INTE bara tillbaka till ungdomarna utan även till elitverksamheten. Så att DIF inte skulle få skattemedel är fånigt.

Om DIF försvinner behöver stadion inte byggas om mer än marginellt och det endast om man söker exempelvis ett VM. Ingen behöver således finansiera detta. IAAF kräver fortfarande ingen ombyggnad, detta är helt feltolkat. Varför fick man Diamond leaguestatus med en icke godkänd arena? Inte heller tävlingar som finnkampen eller LagEM kräver ombyggnader. Ombyggnaden är bara nödvändig för att anpassa stadion till fotbollens krav, för friidrotten krävs INGEN ombyggnad (med som sagt reservation för ett VM eller liknande som kräver en bana till på herrarnas korta häck, en mindre ombyggnad)

På vilket sätt går skatteintäkterna till staden om DIF får ensamrätt till stadion? Menar du momsen på biljetterna? När infördes kommunal moms?

”Det finns inga positiva PR-värden i att arrangera tävlingar på ett gammalt slitet museum. Det är bara pinsamt att en miljonstad som Stockholm inte kan erbjuda idrottsevenemang på en modern arena.”

????? Nehej, inte det? Varför är då DN Galan ett av Sveriges internationellt största och bästa evenemang alla kategorier? Som lovordas av all publik och alla aktiva? Det kanske kan vara så att en modern arena inte per automatik är en bra arena och en gammal per automatik dålig. Och en ombyggnad där kulturarvet bevaras kommer ju inte att göra stadion till något som ger ett enormt mycket modernare intryck.

183. dpag - 1 april 2009

maja:

Staden blir av med en stor driftskostnad för Stadion om Djurgården tar över. Om Djurgården tvingas bort så kvarstår denna driftskostnad samtidigt som hyresintäkter värda flera miljoner försvinner.

Återigen: Ser ni på allvar att Stadion av idag (eller med mycket små ombyggnader) är ett realistiskt alternativ för stora friidrottsgalor eller t.o.m. mästerskap i framtiden? Om Sverige någonsin får ett friidrottsmästerskap igen så är det väl ingen tvekan om att det kommer att hamna i Göteborg.

Det är fortfarande så att om Stadion skall fortsätta att vara en arena för framtiden så måste antingen friidrotten eller fotbollen flytta på sig. Det verkar vi vara överens om och då kvarstår frågan. Kan ni ge ett enda skäl förutom nostalgi/tradition och personlig smak till att det är bättre att kasta ut Djurgården som nyttjar Stadion närmare 20 gånger om året till förmån för friidrotten som har ett enda evenemang som kräver en arena i den aktuella storleken?

184. dpag - 1 april 2009
185. Peter - 1 april 2009

Har du källa på det maja angående att aktivitetsstödet också går till elitverksamheten?

186. Nicke - 1 april 2009

Re: maja 1 april 2009 at 11:51 f m

”DN Galan får ett bidrag, ja. DIF får enorma summor i aktivitetsstöd för ungdomsfotbollen”

Jämför inte äpplen med päron.

”Och det går INTE bara tillbaka till ungdomarna utan även till elitverksamheten.”

Källa på det?

DIF ungdomsfotboll sysselsätter ungefär 1000 ungdomar och pga. planbrist är det ytterligare 200-300 ungdomar som står i kö för att spela i DIF. Det DIF ungdomsfotboll får i aktivitetsstöd täcker långt ifrån deras egna kostnader.

http://www.difungdom.se/index.asp?action=sida&sida=22&sub=2

”Om DIF försvinner behöver stadion inte byggas om mer än marginellt och det endast om man söker exempelvis ett VM. Ingen behöver således finansiera detta. IAAF kräver fortfarande ingen ombyggnad, detta är helt feltolkat. Varför fick man Diamond leaguestatus med en icke godkänd arena? Inte heller tävlingar som finnkampen eller LagEM kräver ombyggnader. Ombyggnaden är bara nödvändig för att anpassa stadion till fotbollens krav, för friidrotten krävs INGEN ombyggnad”

Det är möjligt att Stadion uppfyller IAAF:s krav, det är jag inte tillräckligt insatt i för att avgöra.
Men fakta är att det kostar stora pengar att hålla stadion i bra skick och då vill man varje år få in så många stora evenemang som möjligt som genererar hyresintäkter. I år kommer friidrotten att ha ett evenemang och DIF minst 12 evenemang som kräver en arena i Stadions storlek. Om DIF försvinner från Stadion kommer skattebetalarna tvingas betala en större andel av kostnaderna för underhåll och moderniseringar (syftar inte på 200 miljonersombyggnaden) av Stadion jämfört med vad de betalar idag, för friidrotten har väl inte tänkt att betala någonting av de kostnaderna?
DN-galan får 300 000 kr i bidrag från kommunen samtidigt som de betalar 375 000 kr i hyra för Stadion, 75 000 kr räcker förmodligen till att finansiera två månadslöner till en av vaktmästarna…

http://www.sr.se/cgi-bin/
stockholm/nyheter/artikel.asp?artikel=1945044

”På vilket sätt går skatteintäkterna till staden om DIF får ensamrätt till stadion? Menar du momsen på biljetterna? När infördes kommunal moms?”

Skriv gärna vem du riktar frågan till samt vilket inlägg du syftar på.

187. Jorå - 2 april 2009

Man kanske skulle försöka anpassa stadion för Bruce Springsteen istället? 2009 använder han stadion mer än vad friidrotten gör.

188. Nossenos - 2 april 2009

Re: Jorå:

Smart tanke som kan vidareutvecklas.
Tre gånger Springsteen + en Dn-gala drar faktiskt tillsammans minst lika mycket publik till Stadion i år som Djurgårdens 13 allsvenska fotbollsmatcher där. Och med mycket högre biljettpriser förmodligen cirka fyra gånger så mycket i publikintäkter. Men så rör det sig också om världsartister! Så ett kombinerat friidrotts- och evenemangsstadion skulle nog kunna bli en lönsam affär.

189. OCB - 2 april 2009

Nossenos

Vad har Springsteen med friidrott att göra? Han kan lika gärna spela på en omgjord fotbollsarena.

Om friidrotten nu är så oerhört ekonomiskt stark och attraktiv på marknaden, varför kan inte DN-galan eller friidrottsförbundet bekosta ombyggnaden? Varför får DN-galan bidrag av Stockholms stad? För att man badar i biljettintäkter?

Sluta komma med skitsnack och leverera fakta (se inlägg 176).

190. Martin - 2 april 2009

Nossenos: Bruce och andra artister är väl knappast något som står och faller med löparbanorna?

Varför inte göra som hammarbyarna föreslår på länken. Det skulle gynna alla inblandade.

http://www.nyarena.se/web/Loparbanorna_till_Solna.aspx

191. Nicke - 2 april 2009

Jag blev faktiskt själv förvånad när jag upptäckte hur okänd DN-Galan var ur ett internationellt perspektiv.

DN-Galan uppger själva att:
”Utomlans går inte tävlingen under namnet DN Galan utan benämns allmänt för Stockholm Grand Prix”

Träffar på google för,
engelskspråkiga sidor:
26 700 sidor för ”Djurgårdens IF”
9 440 sidor för ”DN Galan”
1 010 sidor för ”Stockholm Grand Prix”

spanskspråkiga sidor:
2 800 sidor för ”Djurgårdens IF”
393 sidor för ”DN Galan”
2 sidor för ”Stockholm Grand Prix”

tyskspråkiga sidor:
7 730 sidor för ”Djurgårdens IF”
321 sidor för ”DN Galan”
129 sidor för ”Stockholm Grand Prix”

italienskspråkiga sidor:
3 050 sidor för ”Djurgårdens IF”
116 sidor för ”DN Galan”.
3 sidor för ”Stockholm Grand Prix”

I Sverige drar DN-Galan nästan 1,5 miljon tv-tittare. De uppger själva att DN-Galan visas i över 100 (ink. kabelkanaler) länder. Men med tanke på att de bara får in 1611000 kr i tv-intäkter verkar de där 100 länderna som visar DN-Galan inte vara villiga att betala många kr för att sända tävlingen.

1611000 kr låter som mycket pengar men för att få lite perspektiv så kostar det ungefär 170000 kr att sända 30 sekunder reklamfilm i TV4 om programmet har en miljon tittare.

http://209.85.129.132/search?q=cache:P9Effj6vK18J:www.tv4.se/to/440331.html+kostnad+tv-reklam&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se

192. Peter - 3 april 2009

Nå maja har du någo källa eller var det bara något hittade på kanske?

193. Fredrik - 4 april 2009

Mediernas gullande med herrfotbollen börjar bli rätt irriterande och speglar inte alls vad svenskarna är intresserade av.

Förhoppningsvis är politikerna mer nyanserada och har en skyldighet att vara det också. Inte minst ur jämställdhetssynpukt.

Analysföretaget Sponsor Insight har gjort en undersökning om vilka idrotter som de är mest intresserade av. Trots denna massiva kampanj som drivs av TV och vissa tidningar så ser intresset ut så här

Analysföretaget Sponsor Insight har gjort en undersökning om vilka idrotter som svenskarna är mest intresserade av-

Ranking av svenska folkets idrottsintresse

1. Friidrott 63,9 procent

2. Ishockey 60,5

3. Alpint 55,3

4. Fotboll 53,5

194. Phille - 4 april 2009

Glöm Stadion, DIF!
Med få undantag handlar alla insändare från DIF-anhängare om Stadions framtid, men det är ju ett sekundärt problem! Om vi ska kunna påverka politiker och DIF’s ledning åt rätt håll måste vi börja från scratch! Lite förenklat;
1. Vad vill vi uppleva med DIF, målet för oss supportrar?
Svar: Läckert spel, skön stämning, SM-guld, Europaspel mm
2. Hur kan DIF få nödvändiga förutsättningar för att uppfylla målbilden?
Svar: Bättre och stabilare ekonomi
3. Hur kan ekonomin förbättras?
Svar: Genom att ha en egen arena
4. Är ett ombyggt Stadion en lämplig arena?
Svar: Nej
5. Varför är inte ens alternativ 3 bra jämfört med en helt ny arena?
Svar: Expansionsmöjligheter saknas => affärer, hotell, restauranger etc kan ej ge värdefullt extra kassaflöde / tak över arenan och inte ens över samtliga platser en teknisk omöjlighet => urusel komfort jämfört med Gnagets o Bajens arenor (med +20 C året runt!) / sämre publikintäkter, endast max 20000 (trol. bara 18000) platser i alt 3 => kommer derbyn och andra ”stora matcher” verkligen spelas på ett ombyggt Stadion? Min 25000 i en ny arena! / Nya UEFA-krav i framtiden, kan Stadion med alla byggnadsrestriktioner uppfylla dessa? En hypotetisk fråga, men en stor osäkerhet inför framtiden (hur kul vore det att tvingas över till någon av de andra arenorna om 20 år?)
6. Var kan den nya arenan ligga?
Självfallet hade Storängsbotten varit bäst, men hela ”DIF-land” verkar kört och då får vi ta det nästbästa, dvs teknikexpansiva Kista/Akalla är nog inte så tokigt ändå. Tänk tillbaks 50 år och jämför med nu, då kanske man kan föreställa sig 50 år framåt. Kista/Akalla kommer att ligga ”centralt” med ett enormt upptagningsområde för nya DIF-supportrar från Enköping till Uppsala. I min värld kommer det finnas fler bilar (med miljövänliga drivmedel) och kommunikationsmöjligheterna med bil/buss till och från arenan blir därför ännu viktigare än idag. Stadion har långt ifrån ett bra läge ur detta perspektiv.
SLUTSATS: Låt Stadions framtida ekonomi som museum eller friidrottsarena vara Madeleine Sjöstedts och Sthlms Stads bekymmer – INTE VÅRT KÄRA DIFs!!!

195. Jerker - 4 april 2009

Fotbollens ekonomiska kalkyler är inte heller så imponerande. I Malmö skulle ett nytt Stadion
(Swedbank Stadion…:) byggas för i underkant 400 miljoner. Slutnota: nästan 700 miljoner om nu det håller eftersom bygget inte är klart!
Är det en medveten taktik från fotbollen att köra med glädjekalkyler och sen sätta politiker, andra idrotter och skattebetalare på pottkanten?

196. OCB - 4 april 2009

Fredrik

Konstigt att 63 procent säger sig vara intresserade av friidrott när det tydligen inte ens finns tillräckligt många som är villiga att betala för att se friidrott för att kunna matcha ett allsvenskt lag, för att inte tala om samtliga fotbollslag.

Friidrott lever upp till OS var fjärde år, men något genuint intresse för att betala och aktivt stödja friidrotten kan man inte tala om. Annars skulle vi väl ha lika många friidrottstävlingar som det finns allsvenska fotbollsmatcher?

”Medias gullande med fotbollen” är ju sanslöst oinsatt att säga. Gissa varför Sportbladet, en kommersiell produkt, skriver så mycket om fotboll och så lite om friidrott…

Svt däremot visar ju mycket friidrott. Som vanligt förväntar sig friidrotten att subventioneras av pengar som istället skulle kunna gå till skola och vård.

Låt Stadion leva, låt DIF betala kalaset, låt skattepengarna användas till vettigare saker än jättedyra tegelmuseum.

197. Nossenos - 4 april 2009

Att friidrott är populärt på TV samtidigt som det inte är jättemånga som kommer för att se friidrott ”live” (bortsett från DN-gala och finnkamp)är egentligen inte så underligt. Det är lagidrotternas smala lycka att kanske hälften av de som är intresserade av exempelvis en viss fotbollsmatch bor relativt nära arenan, medan de som är intresserade av ett friidrotts-SM är mera jämnt utspridda över landet, vilket gör att de genomsnittligt bor långt från arenan. Hur många åskådare skulle exempelvis komma till Stadion för att se ett skånederby mellan MFF och HIF? Eller hur många skulle se Djurgården möta Halmstad om matchen spelades i Östersund?

För övrigt är väl TV4 och Eurosport kommersiella kanaler, så snacket om att det bara är licensfinansierade (ej skattefinansierade) SVT som skulle sända friidrott är nonsens. OCB får gärna upplysa mig och andra på vilket sätt mindre friidrott på SVT skulle ge mer pengar till skola och vård, (se inläggg 196)

Tråkigt med diffare som bara vill använda detta forum till att prata smörja om friidrott/dngalan och som aldrig kan acceptera fakta eller undersökningar som talar emot deras förutfattade meningar.

Desto trevligare att det även finns konstruktiva personer som Phille som fattar att Djurgårdens framtid inte räddas med ett Stadion, som man inte själv äger. Otillräckligt för derbyn och eventuella internationella matcher och utan möjlighet till de sidoinkomster man får från en egen arena. Frågan är vad ledningen i Djurgården tycker och tänker i frågan? Upplys mig gärna om ni har information om detta.

198. Nicke - 4 april 2009

Re. Fredrik 4 april 2009 at 9:11 f m

Visst är det härligt med alla dessa “oberoende” undersökningar.
Du tror inte att årstid, tidpunkter för stora mästerskap som tex. Sommar OS, Ishockey VM eller Fotbolls VM inverkar på resultatet i sådana undersökningar?
Om man ska försöka få sådana undersökningar att se i alla fall lite trovärdiga ut bör man uppge vilken eller vilka frågor man har ställt, när frågorna har ställts, till vilka frågorna har ställts, hur många man har frågat, vem som har bekostat undersökningen osv.
I norra Sverige gissar jag att skidsport och hockey är populärare än i södra Sverige.
Om man tex. skulle fråga min mor:
Vilken av följande tre idrotter föredrar du mest: friidrott, fotboll eller ishockey?
Skulle hon sannolikt svara friidrott pga. att det är den av de tre sporterna hon avskyr minst och orsaken till det är att min far ser en hel del fotboll och hockey. Hon avskyr sport och skulle inte tänka sig att frivilligt ens se en minut sport på tv och ändå mindre tänka sig att betala för att titta.

Jag kollade lite på Sponsor Insights hemsida men hittade inte någon undersökning som stämmer överrens med siffrorna du anger, däremot länkar de till en liknande undersökning där de kom fram till att hockey var den populäraste sporten, det kanske inte är så märkligt med tanke på att undersökningen publicerades i januari…

http://www.sponsorinsight.se/

http://www.folkbladet.se/sport/artikel.aspx?articleid=3021752

Som du säkert känner till finns det några svenska betalkanaler som sänder enbart en sport , de jag känner till är Viasat Motor, Viasat Golf och Viasat Fotboll.
Sedan finns det andra betalkanaler som enbart sänder sport, men istället valt att visa flera olika sporter, av någon anledning har de flesta valt att visa mest fotboll.
Betalkanaler är beroende av att tillräckligt många tittare är så pass intresserade att de är villiga att betala en slant för att titta.
Undrar varför det visas så lite friidrott i betalkanalerna…

199. Nicke - 4 april 2009

Re: Phille 4 april 2009 at 10:11 f m

Förra gången (2004) DIF spelade en hel säsong i Solna sjönk publiksnittet med 3761 åskådare.
Jag törs inte ens gissa vad publiksiffrorna skulle bli om DIF flyttade till Kista/Akalla…

200. Nicke - 4 april 2009

Re: Jerker 4 april 2009 at 10:13 f m

Nu får du det att låta som att Malmö kommun gick in och skänkte 300 miljoner, de höjde upp det ränte- och amorteringsfria lånet från 100 till 145 miljoner.

Det ökade priset berodde till stor del på att Stadion har byggts ut med en skola, en konferensdel och stora kontorslokaler.
Men det är lite märkligt att Peab inte hade lämnat ett fast pris i ett tidigare skede.

http://sydsvenskan.se/sport/article423243/Peab-hojde-notan-med-300-miljoner.html

201. Phille - 4 april 2009

100 miljoner ”hit eller dit” är självfallet inte småpotatis angående Malmös nya arena, MEN i förhållande till möjliga intäkter från sidoverksamheter kan det vara småpotatis. Vem kunde tänka sig för 20 år sen att t.ex. bensinmackarna idag skulle tjäna mer pengar på korv i stället för bensin? Det är just därför det är så svårt att få verksamheter typ nya Stadion, med i princip enbart fotboll, att gå bra. Hur som helst kan ett nytt Stadion inte ge vare sig visioner eller kassaflöden som motiverar en annan slogan än ”Steget efter”. Glöm Stadion och bygg en multiarena DIF!

202. OCB - 4 april 2009

Nossenos

Du har verkligen kokat över totalt. Den som konstant undviker att bemöta fakta är du. Inte en(1) enda konkret grej kan du komma med som talar FÖR att ha kvar löparbanorna.

Jag syftade på att friidrotten genomsyras av ett tänk som går ut på att man anser sig ha rätt till allmänna medel på alla möjliga sätt – skattepengar ska subventionera en liten idrott, licenspengar till Svt ska gå till att visa friidrott istället för fotboll, Stockholms stad ska betala för att friidrotten ska få en egen arena som står tom 360 dagar om året.

Varför säljer inte Canal+ friidrottsabbonemang? Tror du det skulle bära sig?

Luta dig du mot undersökningar beställda av friidrottspampar som sätter sin fot på Stadion en gång i decenniet. Jag, och alla andra med fötterna på jorden, nöjer mig med att gå på Stadion och faktiskt få den att leva på riktigt. Precis som det var tänkt när den byggdes en gång i tiden.

Den enda skandalen i det här är att det finns såna som du som vill ta ifrån mig mitt andra hem, den plats som är en del av mitt hjärta och som jag tillbringat en enorm del av min fritid sen jag var liten. För mig och många andra betyder faktiskt Stadion nåt på riktigt. I femtio år har inte en jävel utom vi Djurgårdare genuint brytt oss om Stadion, sen när någon faktiskt vågar ta initiativ för förnyelse dyker helt plötsligt upp mängder av ”idrottsälskare” som anser sig ha rätt att uttala sig. Varför går ni inte på Stadion i såna fall? Ska jag börja uttala mig om friidrottsverksamheten på Torvalla IP fastän jag aldrig sätter min fot där?

Men visst – jag tycker Haninge kommun bordee ge Djurgårn 100 miljoner kronor för att ta på bort löparbanorna på Torvalla. Haninge är trots allt ett starkt Djurgårdsfäste. Låter väl rimligt?

203. Peter - 4 april 2009

Det där med att Stadion skulle bli otillräcklig för derbyn förstår jag inte riktigt DIF har hela tiden varit ute efter en arena för mellan 20-25000 så vad är det som skulle bli otillräckligt?

204. Bertil - 5 april 2009

Stockholms Stadion är Sveriges nationalarena för friidrott sen 1912 och är också en scen för toppidrott på världnivå. 84 världsrekord är noterade.

Fotboll har också spelats på Stadion i snart 100 år och varit hemmaplan först för AIK och sedan Djurgården i den nationella serien (Allsvenskan). Det har gått bra att samsas.

Låt byggnaden Stadion vara som den är för Guds skull! Djurgården kan bygga ett eget Stadion när de får råd. Eller spela på någon av de TVÅ nya toppmoderna fotbollsarenor som byggs i närområdet.

200 miljoner är beräknat (sånt brukar bli mer när byggen väl är igång) för att göra en veritabel våldtäkt på ett kulurminnesmärke.
De pengarna kan läggas på annat.

205. Phille - 5 april 2009

Nicke,
Råsunda 2004 kändes som bortaplan, helt klart. Men den nya arenan är ju DIFs riktiga hemmaplan. Sen får du inte se det kortsiktigt, kanske skulle vi tappa en del supportrar på vägen men på sikt kan aldrig nostalgin komma före ekonomin – då har vi inget allsvenskt lag att titta på.
Därför måste lokaliseringen komma i andra hand.

206. Nossenos - 5 april 2009

RE OCB:

Kan bara konstatera att a)varken du eller någon annan kan upplysa mig om vad Djurgårdsledningen egentligen vill i den här frågan, b)fansen inte heller är överens om Stadion duger som hemmaarena för samtliga Djurgårdens matcher. Så risken är stor att ett fotbollsanpassat Stadion kommer att överges helt eller delvis (derbyn och andra publikmatcher)inom några få år.

Och apropå undersökningar av ”friidrottspampar” som du inte tror på.
Vad är anledningen till att Djurgårdens if själv inte beställer en liknande undersökning? Kan det bero på att man misstänker vad resultatet skulle bli?

”Den enda skandalen i det här är att det finns såna som du som vill ta ifrån mig mitt andra hem, den plats som är en del av mitt hjärta och som jag tillbringat en enorm del av min fritid sen jag var liten. För mig och många andra betyder faktiskt Stadion nåt på riktigt. I femtio år har inte en jävel utom vi Djurgårdare genuint brytt oss om Stadion,”

Ja, hur vill du att man skall kommentera det? Inte ens jag kallar Djurgårdare för jävlar.

Att du känner starkt i denna fråga är dock inget nytt. Men du och jag är bara två av många som berörs och jag upprepar därför mitt förslag om en av särintressena snabbt genomförd oberoende utredning som utvärderar helheten i olika lösningar(se inlägg 169).

207. Phille - 5 april 2009

Peter,
I bästa fall tar ett ombyggt Stadion (alt 3) 20.000 (trol. bara 18.000 enligt vissa källor). En ny modern arena lockar alltid extra åskådare (särskilt i början), vilket för ett derby mot Gnaget på Swedbank arena kanske skulle innebära 35-40.000. Då kan det inte vara långt borta för DIFs ledning att överväga att lägga ett hemmaderby mot Gnaget på Swedbank arena.

208. Peter - 5 april 2009

Att äntligen kunna få spela hemma i ett derby väger upp dem extra åskådare. Så jo det är nog ganska långt borta. Tänk efter varför skulle man lägga ett derby på motståndarnas hemmaplan om man kan spela hemma?

209. OCB - 5 april 2009

Bertil
Ok, du tycker löparbanorna ska vara kvar. Men varför? Ett enda argument? Det sentimentala håller inte, i så fall anser jag nog att det finns fler Djurgårdare med sentimentala band till fotbollsplanen än vad det finns nu levande människor med band till löparbanorna.

Nossenos
a) Vad spelar det för roll vad Djurgårdsledningen vill när du och jag diskuterar? Men du kan ju gissa vad de tycker. Jag vet, men tänker vänta och låta de själva komma med uttalandet.
b) Berätta mer om vad du vet vad ”fansen” tycker, du verkar vara insatt? Eller inte… Återigen vild spekulation från ditt håll.

Förstår inte vad en undersökning ska ge? DIF är nog rätt nöjda med att de drar hundratusentals besökare varje år, om sen tio procent fler av svenska befolkningen påstår att de gillar friidrott mer är rätt oväsentligt – de gillar uppenbarligen inte friidrott tillräckligt mycket för att fylla Stadion mer än en gång om året.

Bra tolkning av användandet av ordet ”jävel”. Bra fokus också, där bör vår debatt ligga!

Hur många gånger såg du själv friidrott på Stadion förra året? För dig är Stadion något du läser om i tidningen, för mig är Stadion min favoritplats i världen. Du kanske kan förstå att jag blir upprörd när människor helt utan koppling till Stadion vill ta ifrån mig den?

För femtielfte gången: Ge mig ett(1) skäl till varför löparbanorna ska få vara kvar?

210. Bertil - 6 april 2009

Ett skäl bland många att behålla löparbanorna kan ju vara att över 100 miljoner TV-tittare runt om i världen varje år vill se världsidrott från scenen Stockholm Stadion. Stockholm har tillsammans med bland annat London, New York, Paris, Zürich, Bryssel, Shanghai eller Beijing kontrakt med IAAF Diamond Leauge som startar 2010. Världsstaden Stockholm kan självfallet inte vara den enda huvudstaden i Europa utan friidrottsstadion.

Ett annat är en utökning av antalet friidrottsevenemang på Stadion. Finnkampen 2013 är en bra början.

Ett tredje kan vara att Stadion i framtiden aldrig kommer att kunna uppfylla Djurgårdens behov av modern arena.
(läs t.ex. inlägg 194)

211. OCB - 6 april 2009

Bertil
* Har du en källa på att över 100 miljoner tittar på DN-galan? Jag tvivlar. Och om intresset nu är så stort – vatrför erbjuder man sig då inte att betala ombyggnaden själv? Tycker det är fullständigt orimligt att jag som skattebetalare ska betala för detta när DN-galan har hundra miljoner tv-tittare, inte sant?

* Okej, med Finnkampen är det alltså två friidrottsevenemang per år. Kontra 15 fotbollsmatcher (lägg därtill DIF damer och ungdom). Rimligt?

* Stockholms Stadion är perfekt för Djurgårdens behov av en en modern arena. I en drömvärld skulle en nybyggd arena i anslutning till Stadion helt enligt DIF:s önskemål vara det optimala, men det kommer aldrig att hända. Så, för oss som lever i den verkliga världen är en ombyggd Stadion det överlägset bästa alternativet, givet att man får ta över driften.

212. Nicke - 6 april 2009

Re: Bertil 6 april 2009 at 8:37 f m

”Ett skäl bland många att behålla löparbanorna kan ju vara att över 100 miljoner TV-tittare runt om i världen varje år vill se världsidrott från scenen Stockholm Stadion. Stockholm har tillsammans med bland annat London, New York, Paris, Zürich, Bryssel, Shanghai eller Beijing kontrakt med IAAF Diamond Leauge som startar 2010.”

Bislett Games och Memorial van Damme har varit med sedan Golden League (som nu ska bli Diamond League) startade för tio år sedan, de har ju verkligen bidragit till att Europas befolkning har fått upp ögonen för Oslo och Bryssel.
Grattis, i framtiden kommer nog DN-Galan bli en lika välkänd tävling som Bislett Games.
Det är väldigt få människor i världen som känner till Djurgårdens IF men…

Träffar på google för,

engelskspråkiga sidor:
27 000 engelska sidor för ”Djurgårdens IF”
12 500 engelska sidor för ”Bislett Games”
12 500 engelska sidor för ”Memorial van Damme”
9 440 engelska sidor för ”DN Galan”

tyskspråkiga sidor:
8 010 tyska sidor för ”Djurgårdens IF”
676 tyska sidor för ”Bislett Games”
922 tyska sidor för ”Memorial van Damme”
300 tyska sidor för ”DN Galan”

italienskspråkiga sidor:
3 100 italienska sidor för ”Djurgårdens IF”
362 italienska sidor för ”Bislett Games”
453 italienska sidor för ”Memorial van Damme”
111 italienska sidor för ”DN Galan”

spanskspråkiga sidor:
2 800 spanska sidor för ”Djurgårdens IF”
564 spanska sidor för ”Bislett Games”
1740 spanska sidor för ”Memorial van Damme”
409 spanska sidor för ”DN Galan”

Friidrott verkar vara en populär idrott ute i världen.
http://svt.se/2.92140/1.1179475/europacupen_-_en_pajastavling?lid=puff_1179359&lpos=extra_0

213. Olle Zetterberg - 6 april 2009

Ikväll är det seriepremiär på Stadion. Nästan Derby kan man säga då ju Örebro på något sätt hör till Stockholmsregionen. Det är alltid lika roligt att se DIF spela på denna arena. Ännu roligare kan det förstås bli om tre år när vi kan gå och heja på DIF på den nya Stockholmsarenan. Jag är så gammal och grå att jag minns de många år då DIF spelade alla sina hemmamatcher i en annan kommun varför jag inte räds att ha hemmaarena på söder. Djurgårn handlar om hjärta inte geografi !

214. Tomas - 6 april 2009

Låg nivå fortfarande här ser jag. Trist.

215. Tomas - 6 april 2009

Speciellt 211 och 212

216. Tomas - 6 april 2009

Ta gärna bort 214 och 215 om de inläggen anses stötande (om än relevanta)

217. Nicke - 6 april 2009

Re: Olle Zetterberg 6 april 2009 at 2:50 e m

Du tycker med andra ord att det är okej att DIF får AEG(äger 49% av Hammarby Fotboll) som hyresvärd?
Jag utgår ifrån att du inte är djurgårdare…

218. Nicke - 6 april 2009

Varför har Fredrik, Jerker, Bertil och Tomas samma avatar?
Är alla dessa personer egentligen en person som byter namn när argumenten tar slut?

219. OCB - 7 april 2009

Märkligt att det är DIF-sidan som i den här debatten konsekvent kommer med konkreta och sakliga argument, och det enda vi får tillbaka är ”låg nivå”.

Låg nivå är för mig när man inte kan argumentera för sin sak.

220. Rasmus - 7 april 2009

Mycket bra krönika på länken. Kan man få se någon friidrottsvän bemöta den sakligt? Gärna på det här forumet.
http://www.svenskafans.com/fotboll/dif/artikel.asp?id=288214

221. Elisabeth - 20 april 2009

Stadion är en byggnad som är internationellt känd historiskt och arkitektoniskt. Mer historiskt känd än Stadshuset. Vad sägs om att modernisera Stadshuset och byta till kulörta plaststolar, sälja driften av huset till ett Kungsholmsföretag som får byta namnet till ”Bengt-Oves Stadshus”. Stadion tillhör hela Sverige och alla Stockholmare, inte bara Djurgårdens Idrottsförening. Stockholms Stad ska bevara, underhålla och låta alla möjliga idrotter på olika nivåer få ta del av den vackra byggnaden. Levande museum är ingen dålig idé, kultur och idrott i en skön blandning. Stockholms Stad borde satsa mer, inte förstöra, sälja ut och kasta bort.

222. Tomas - 21 april 2009

Lite balans i besökarsiffror:

Det var det fler individer (unika besökare) som passerade grindarna på Stadion när det arrangerades friidrott än när fotbollen hade sina matcher, om man summerar hela året.

Friidrott:

= 55.000 unika besökare (individer)

DN Galan (inkl DN Galan
Youth) 20.000

Stockholm Marathon, inkl Mini-
Deltagare plus publik 35.000

Till exempel en Finnkamp (fr 2013) bättrar på siffrorna betydligt.

Fotboll:

= 28.000 unika besökare (individer)

=
6.000 årskort

+ 22.000 individer/åskådare som i genomsnitt går på tre hemmamatcher.
Osäker på hur många matcher snittet är. Ju högre snitt desto färre besökare totalt.
Tre är ett antagande.

Förutsättning =drygt 10.000 i snitt per hemmamatch

223. OCB - 21 april 2009

Tomas:
Oj! Det var ju inte alls siffror tagna ur luften. Kan du bevisa att de som går på fotbollen inte är unika besökare? Om inte är hela ditt siffertäta inlägg ren bullshit. Annars – fram med fakta som ger ditt inlägg någon som helst tyngd.

Elisabeth:
Stadshuset är välbesökt och behöver inte kulörta stolar. Stadion utan DIF är en död hög med tegel. Jag skulle skämmas om Stockholms Stad väljer att behandla sin vackraste byggnad på det sättet.

Löparbanor finns överallt. Det är inte de som gör Stadion så världunik. Jag förstår fortfarande inte varför vissa verkar tycka att vi skattebetalare ska lägga miljoner skattekronor på att underhålla ett friidrottsmausoleum. Behöver inte skolan och vården eller ungdomsidrotten de pengarna bättre?

224. Tomas - 21 april 2009

Känns som det inte går att komma längre här när nivån blivit så låg att argumentation möts med obegåvade chattinlägg.

225. Olle - 22 april 2009

Madeleine Sjöstedt: Stadion utan Djurgården blir ett dött museum utan kommersiell gångbarhet. Djurgården är den starkaste ekonomiska kraften. Låt Stadion leva! Ta bort löparbanorna och bygg en fotbollsarena för framtiden!

226. Arbetet med Stadions framtid ska bli klart före sommaren « Från huvudstad till världsstad - 22 april 2009

[…] De olika förslagen finns fortfarande publicerade här på bloggen. Och både DN (1, 2, 3, 4, 5) och Svd (1, 2) har de senaste dagen rapporterat omfattande om dem. […]

227. Martin - 22 april 2009

Tomas (eller någon annan):

Kan någon förklara för mig varför Stockholm Marathon skulle stå och falla med en eventuell målgång på Stadion? Vad är det som är så unikt med just detta marathonlopp?

Stockholm Marathon berörs inte av den här frågan. Det handlar om DN-galan eller Djurgården fotboll på Stadion i framtiden. Stockholms friidrottsutövare är inte hotade. Stockholm Marathon är inte hotat.

228. Niklas - 22 april 2009

LÅT STADION LEVA!

229. Phille - 22 april 2009

Olle m.fl.
Stadion är redan ett ”museum”, 1 eller 15 evenemang av 365 dagar är nästan noll. Men skitsamma, det är ju inte vårt problem. Ett ombyggt Stadion är en återvändsgränd med minimala kommersiella möjligheter och usel komfort (inkl. alt. 3). Låt Stadion förbli ett museum och ge oss i stället vettig mark att bygga en ny superarena på! Pengar är inte problemet, det kan jag garantera.

230. Nicke - 23 april 2009

Re: Tomas 21 april 2009 at 12:33 e m
eller vill du hellre bli kallad Fredrik, Jerker, Bertil eller Anders? 😉

Vad spelar det för roll om det är unika besökare eller återkommande besökare?

Tänk dig att du driver ett badhus eller en tennishall, prioritering nummer ett skulle vara att ha så många besökare som möjligt och gärna betalande sådana.
Sedan skulle det vara mindre viktigt om det var unika eller återkommande besökare, men om jag fick välja skulle jag tycka att det vore trevligare med återkommande besökare.

Angående dina siffror så håller jag med OCB, det skulle vara trevligt om du kunde redovisa några källor.
Varför skulle inte någon som tittar på eller deltar i DN Galan Youth kunna gå på DN Galan?
De får ju till och med rabatt på biljetterna till DN Galan.

http://www.dngalan.com/youth/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1&lang=sv

Och vad är det som säger att det inte till stor del är samma publik som tittar på Stockholm Maraton och DN Galan?
Men egentligen tycker jag att det är totalt ointressant om det är unika besökare.

Det bästa enligt din logik är tydligen att det varje år kommer nya unika besökare till DN Galan som aldrig tidigare har sett tävlingen…

231. OCB - 23 april 2009

Tomas
Tycker du inte att det börjar bli lite tjatigt när vi som vill ha ett levande Stadion levererar konkreta fakta för att ge stöd åt vår ståndpunkt, medan du häver ur dig påhittade saker, och när du kritiseras klagar du på ”låg nivå”? Kan det kanske vara så att du och friidrottsfanatikerna helt enkelt itne har något att komma med?

Som sagt – låt Stadion leva och låt Djurgår’n pröjsa kalaset. Staden ska inte subventionera vare sig DIF eller friidrott. Pengarna kan bättre användas till exempelvis satsningar på barn- och ungdomsidrottande.

232. Martin - 23 april 2009

Ska jag tolka tystnaden som att vi alla är överens om att Stockholm Marathon inte har med den här debatten att göra och att alla inser att det handlar om DN galan eller Djurgården fotboll?

233. hans rickardsson - 24 april 2009

varför diskuterar vi det här över huvud taget? Politiker (eller djurgårdens lobbyister) ställer en hel idrott på nationell nivå mot ett litet sketet lokalt lag som är på väg ur en serie som rankas noll i ett europeiskt perspektiv. Friidrotten däremot har ju aldrig motsatt sig samexistens, DIF måste nog fundera på samexistens ändå. Kanske dax att fokusera på sporten snarare än att sälja öl på stadion…..

Martin - 27 april 2009

Stadion är inte den enda friidrottsarenan i Sverige. Så en hel idrott på nationell nivå ställs inte på spel. Det som ställs mot Djurgården fotboll är DN-galan. Det är denna enda gala som är hotad inte en hel idrott.

Eftersom samexistens inte är genomförbart så spelar det ingen roll vem som motsätter sig ett sådant upplägg.

Antingen försvinner friidrotten eller så försvinner fotbollen. Så enkelt är det. Det är fritt fram att argumentera för den ena eller den andra sporten. Men att ge sken av att det existerar ett kombinationsalternativ som skulle lösa alla problem tillför ingenting.

234. OCB - 26 april 2009

hans rickardsson

ja, exakt, fokusera på sporten!

Du vet givetvis att bara Djurgårdens IF bedriver nästan lika mycket barn- och ungdomsverksamhet som ALLA friidrottsföreningar i Stockholm tillsammans? Är det ”en sketen förening”?

Du vet givetvis att den lilla andel friidrott som äger rum på Stadion kostar skattebetalarna stora pengar, och skulle kosta ännu mer om DIF försvinner.

Du vet givetvis att DIF vill betala ombyggnaden själv.

Snälla, hans rickardsson och andra friidrottsvänner, börja komma med konkreta argument till varför friidrotten ska få vara kvar till stora kostnader för skattebetalarna. Vi som vill ha en fotbollsarena har radat upp argument efter argument i den här diskussionerna och det enda ni kommer med är att säga ”låg nivå” eller ”varför diskuteras det ens”. Ni framstår som väldigt oseriösa och okunniga. Har ni argument – fram med dem!

235. Tomas - 27 april 2009

Hämtat från insändare i DN:

”Stadionskandalen” är en pinsam historia.
Extra synd är det att gammal fin förening som Djurgårdens IF tar en så stor risk att befläcka sitt goda rykte för ett omöjligt projekt.
Hindren för att få bygga om Stadion är i princip oöverstigliga och om DIF inte byter focus riskerar man att bli offer i långdragna rättsprocesser efter överklaganden från en lång rad intressenter.
Snälla Djurgårn´s styrelse, byt fokus. Gräv inte er grav på Stockholms Stadion.”

236. Martin - 27 april 2009

Tomas:

Varför är projektet omöjligt? Kan du styrka det påståendet?

Som OCB säger.

Kan ni presentera argument för er sak? Det enda riktiga argument som har framförts är ju att det vore en förlust av rent nostalgisk karaktär om friidrotten skulle försvinna. Det är ett argument som bör tas på allvar men starka minnen och tradition är ju något som lika väl kan åberopas av fotbollen.

Phille - 29 april 2009

Swedbank arena har försenats p.g.a. en dam som störde sig på ljudnivåerna, jag vågar inte ens tänka på hur överklaganden, protester, demonstrationer mm mm skulle försena ett Stadion-projekt. Dessutom skulle osäkerheter om nya UEFA-krav (tak över alla sittplatser?, fler loger? – mest spekulationer dock) vara ett ständigt hot mot spel på ett Stadion som är omöjligt att bygga om/till.
MEN om vi tänker positivt, att detta aldrig händer, är Stadion (alt 3) ändå ett dåligt alternativ för DIF. Ekonomin finns helt enkelt inte jämfört med en ny arena och det är det enda som räknas i det långa loppet. Tyvärr. Därför är det ett omöjligt projekt med DIFs bästa framför ögonen. Ge oss bra mark, så ska vi bygga något som DIF-märket förtjänar!

237. Fredrik - 17 juni 2009

Friidrotten behöver ingen dyr upprustning av Stadion. Den uppfyller redan samtliga krav på vad IAAF kräver.

Fotboll är roligare utan löparbanor, men Stockholm är inte i behov av 3 RENA fotbollsarenor. I synnerhet inte då Djurgården i skrivande stund är påväg ner i Superettan. Hammarby och Djurgården skulle kunna dela arena, såvida Djurgården vill ha en större arena, då kan de dela med AIK.

En delad arena är en billigare arena och pengar kan läggas på spelare istället. Vad skall Djurgården med en fin ny arena till om laget spelar i superettan och inte har pengar till nya spelare?

Vill istället DIF ha en helt ny arena kan de väl bygga en på Gärdet för egna pengar? Ekonomiskt oförsvarsbart alternativ dock.

Spara de 200 miljonerna som tänkts spenderas på stadion och lägg pengarna på något vettigt istället. Rusta upp befintlig arena något och lägg resten på skola, vård och omsorg istället!

238. Nu riktar vi blickarna mot Östermalms IP « Från huvudstad till världsstad - 2 september 2009

[…] att undersöka förutsättningarna för att bygga om Stockholm stadion. Under våren presenterades ett antal förslag för hur arenan skulle kunna […]

239. Politiker måste bytas ut - 27 oktober 2009

Är så innerligt trött på alla sk Stockholmspolitiker som aldrig klarar av att få igenom ny Arena för DIF….och i slutändan handlar allt om intresse från deras sida.
Ex Göteborg= Ny Arena
Borås= Ny Arena
Malmö= Ny Arena
Alla svenska hockey städer nya Arena.

Så vilken slutsats kan man dra….se till att byta ut alla Stockholmspolitiker till nästa val, de är nämligen inte tillräckligt intresserade eller saknar driv för en ny DIF Arena.

Mvh
FD Moderat

240. Alexander Kihlström - 27 oktober 2009

Nu börjar vi fas 2 i Facebookgruppen!

Gå gärna med allihop!

http://www.facebook.com/group.php?gid=78159751396

241. Gustav - 20 november 2009

Djurgården måste följa med i utvecklingen. Hur mycket jag än älskar Stadion så kan DIF inte spela där för evigt. Vi djurgårdare kommer alltid att ha Stadion på en speciell plats i vårat hjärta även om vi inte spelar där, och Stadion kommer förevigt tillhöra Djurgården, vem som än sätter sin fot där.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: