jump to navigation

Liberaler, för eller emot IPRED? 21 november 2008

Posted by Erik in Okategoriserade.
Tags: , ,
trackback

Idag skriver jag detta på Aftonbladets debattsida:

Regeringen måste vänta med det lagförslag om fildelning som den nu förbereder och sätta igång en djupare diskussion. Utgångspunkten ska inte vara hur man kan förhindra fildelning, utan hur man kan skapa en lagstiftning som både gynnar den kulturexplosion som fildelningen innebär, samtidigt som man skyddar upphovsmännens intressen.

Frågan är nu vad Sveriges liberaler tycker, är ni för eller emot IPRED-lagstiftningen?

Framtiden är fildelarnas – Aftonbladet 21 november 2008

Tanken svindlar när det finns en teknik som i princip kan göra hela världens kulturarv tillgängligt för alla genom några knapptryckningar. Att säga att internet är fantastiskt är inte nog. Detta är något av det största som hänt mänskligheten, fullt jämförbart med revolutionen kring tekniken att trycka böcker, och vi måste förhålla oss till detta på ett öppet och konstruktivt sätt. Århundradets kulturfråga handlar om tillgängligheten via nätet.

De möjligheter att sprida kultur som internet ger är något som min generation inte ens kunde drömma om. Men det är vi som rattade in Radio Luxemburg, spenderade våra utlandsbesök med att leta igenom skivboxar efter rariteter, som storögt köpte vår första videoapparat och som aldrig någonsin trodde oss kunna få utbyta tankar med unga människor i andra delar av världen annat än genom brev, som nu sitter i positioner som kan styra utvecklingen.

Vår utgångspunkt måste vara att bejaka möjligheterna, inte straffa dem som finner nya användningsområden för tekniken som vår lagstiftning aldrig varit anpassad efter.

Men utmaningarna för politiken är svåra. När det handlar om rättigheterna att sprida och tillgå information på internet ställs många komplicerade frågor på sin spets.

Hur ska en lagstiftning se ut som tillgodoser de motstridiga intressen som kan finnas mellan upphovsmän och användare? Självklart måste vi ha ett system där artister kan få betalt för sina alster, men samtidigt måste kunskapstörst och kulturutövande uppmuntras.

Var är det rimligt att gränserna för upphovsmännens äganderätt går? Som jurist vet jag att t ex synen på äganderätten, och dess gränser, har varierat högst väsentligt genom åren – och lagstiftningen med den.

Vilka andra affärsmodeller finns för upphovsmän än de vi är vana vid? Kan staten vara med och skriva lagstiftning som skapar nya och fungerande marknader för kultur på internet? Sju svenska musikbolag med unga entreprenörer och kulturskapare, uppvuxna med det nya medialandskapet, arbetar inom The Swedish model med att hitta alternativa intäkter.

Fildelning har varit en naturlig del i deras kulturkonsumtion. Framtidens kulturskapare kommer alla att ha använt de möjligheter som fildelningen ger. Det vore helt fel väg att gå att försvara den bransch som nu är på väg ut, i stället för att finna lagstiftning för den bransch som är på väg att skapas. Politiken måste våga se ett par decennier framåt.

Hur ska man upprätthålla lagar som hela generationer inte har en förståelse för? Det kan inte vara önskvärt att ge stora mediabolag tillgång till tonåringars internetaktiviteter. Integriteten är mycket viktigare än att man kan upphäva den utan att veta vilka konsekvenser det får på sikt.

Men artisterna i DN har verkligen rätt då de påpekar att politiken duckar. I dagsläget går det inte att bita sig fast vid gamla arbetsmetoder och omodern lagstiftning eftersom de endast löser de gamla problemen. Nya metoder för kulturspridning och ny teknik kräver nya lösningar. Det är detta vi måste diskutera.

Regeringen måste vänta med det lagförslag om fildelning som den nu förbereder och sätta igång en djupare diskussion. Utgångspunkten ska inte vara hur man kan förhindra fildelning, utan hur man kan skapa en lagstiftning som både gynnar den kulturexplosion som fildelningen innebär, samtidigt som man skyddar upphovsmännens intressen. Även med ett kort historiskt perspektiv är det svårt att förstå varför det skulle vara omöjligt.

Madeleine Sjöstedt

DN, SvD, Barometern, BLT, BT, EK, HD, NV, SMP

Kommentarer»

1. Andreas B - 21 november 2008

Kul att se politiker som blickar framåt. Bra inlägg. Skulle fler resonera på det viset skulle vi nog hamna närmare var individs vision om det framtida samhället än ett fåtal men mäktiga elitgruppers.

2. MaLj - 21 november 2008

Tack för ett klokt inlägg om vad en liberal syn på kultur och teknik i grunden innebär. Jag hittade hit via en länk från SvD (artikel om att justitiedepartementet och regeringen fortfarande diskuterar propositionen). Har inte läst din debattartikel i Aftonbladet ännu, men skall göra det!

3. larserick - 21 november 2008

Oj så skönt med ett inlägg i denna debatt från en aktiv liberal – med liberala åsikter!!!!
Jag blir nästan rörd.
Jag hoppas bara att du kan förmedla detta till fp-kollegorna i riksdag och regering. Få dem att bryta sig ut ur den förlamande låsning de har till upphovsrättsmaffian.

4. Mary - 21 november 2008

Detta var mycket bra. Vi behöver bli fler människor som ser till möjligheterna…

5. Hank - 21 november 2008

Hej!

Det var verkligen en positiv överraskning att läsa ditt debattinlägg på aftonbladet. Känns tryggt att det fortfarande finns dem inom partierna som vågar stå på sig och gå mot partilinjen. Hoppas du får gehör och kan övertala resten att skrota IPRED-lagen. Precis som du skriver är det viktiga för branschen att hitta nya lösningar att sälja sin produkt.

Tror du med den här artikeln precis lyckades sälja in en röst från mig till personvalet 2010… (Tillsammans med highvalley skatepark)

6. IPRED: Rädsla och lösningar « Skiften - 21 november 2008

[…] 10 år sedan hade det nog inte varit en debatt med MUF-ordföranden Wykman eller kulturborgarrådet Madeleine Sjöstedt. Jag tror att debatten fortfarande är ny för många inom politiken, därav förändringar som […]

7. Lage Nilson - 21 november 2008

Information har ett högt värde, mycket högt, och dess värde för samhället i sin helhet ökar ju mer fri och lättrörlig den är. Motsatsen till detta hittar vi på medeltiden före tryckpressen, när kunskap var sluten, dyr, svår att sprida, och därmed koncentrerad till de ytterligt priviligierade få.

Vad Internet inneburit är i grunden detsamma som tryckpressen en gång innebar, en dramatisk sänkning av barriären för informationsspridning, inget annat. Men tyvärr reagerar dagens ”makt o kyrka” likadant nu som på Gutenbergs tid..

Varje etta och nolla ser likadan ut oavsett vilken kommunikation över Internet som avses. Att kommunicera är att kopiera, talar jag om något för dig, då vet du _också_ om det. Börjar man då betrakta redan publicerade verk som hemligheter som inte får kommuniceras, så inser man snabbt hur snett ute man är, man ser också hur lätt upphovsrätten nästlar sig in i privat kommunikation, trots att den inte är en lagstiftning i den privata sfären. Vi kan inte begränsa kopiering utan att inskränka rätten att kommunicera. Vi kan inte kontrollera kopiering utan att kontrollera kommunikation. Vi kan inte övervaka kopiering utan att övervaka människors meningsutbyten. Detta är oomkullrunkeliga faktum.

En artists största problem har aldrig varit hur hon skall få betalt, det stora hotet har alltid varit att förbli okänd alternativt falla i glömska. Det finns dessutom ingen grund i att artister förlorar några pengar på grund av fildelning. Vi har aldrig någonsin som folk spenderat så mycket pengar på kultur som vi gör idag, och siffrorna ökar konstant för vart år som går. Dessa pengar går onekligen ned i någons fickor.. Förra året redovisade STIM ett all time high. SCB har också siffror på kulturkonsumtion. Detta samtidigt som vi levt med global fildelning i 9 år sedan Napsters intåg 1999! Allt pekar faktiskt på att artister i stort inte förlorar ett öre på fildelning, dessutom att kakan de har att dela på bara blir större och större, inte mindre. Ett väsens överlevnad inte har någonting att göra med storlek och styrka, det som fäller avgörandet i det långa loppet alltid är förmågan till anpassning. Det är tänkvärt i dessa sammanhang av förändring, i synnerhet teknikledd sådan.

Ipred behövs inte kort sagt, det är ett beställningsverk av en girig industri som inte har några andra intressen än sina egna, och inget annat. Vi har redan idag alla lagar som behövs för att beivra otillåtet tillgängliggörande av andras verk till allmänheten. Men idag måste kärandesidan kunna visa en förlust och kräva skadestånd utifrån detta. Problemet är att det idag finns tillräckligt med data för att istället kunna visa att rättighetshavaren troligtvis tjänat på att andra fildelar dennes verk, inte förlorat, så något skadestånd kan knappast komma på fråga. Det är därför de vill införa något så främmande som straffrättsliga sanktioner i civilrätt, dessutom med ett visst mått av skampåle.

8. Daniel Rhodin - 21 november 2008

Hej,

Jag håller med dig, och har skrivit i liknande riktning på Fp Eslövs blogg.

Se http://fpeslov.blogspot.com/2008/11/ipred-en-komplettering.html

9. Jonas - 21 november 2008

Fan.. Jag klickade snett och röstade ”för” av misstag…

10. Vidar - 22 november 2008

Hej!

Jag kan bara fullständigt instämma i artikeln. I mina föräldrars generation hade de musikintresserade några LP-skivor, idag har ungdomar tusentals låtar. Samma sak gäller för filmer, tillgång till tidningar (som ju i de flesta fall publicerar i stort sett hela sitt innehåll gratis på nätet), bilder, uppslagsverk med mera.

Kulturell vinst, om något! Som ung musikskapare vill jag tillägga att det alla jagar är ju just lyssnare och uppmärksamhet.

Hoppas du kan få gehör för din liberalism i dina partier!

Grymt bra artikel!

Hälsningar

Vidar

11. Nicklas - 22 november 2008

Tack för att du finns! Tyvärr verkar du ju vara långt före dina politiska kollegor, så jag hoppas verkligen det blir som du skriver att detta skjuts på framtiden tills dina kollegor vaknat och inser att det är helt andra åtgärder som behövs.

12. Martin - 23 november 2008

Tänk avlyssning av IP-trafik i stället för telefontrafik när ni läser Cringleys ”Shooting Ourselves in the Foot: Grandiose Schemes for Electronic Eavesdropping May Hurt More Than They Help” http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2003/pulpit_20030710_000778.html

13. Ipred handlar inte om upphovsrätt « Från huvudstad till världsstad - 25 november 2008

[…] här på bloggen och i ett antal mejl. De allra flesta har varit mycket positiva, precis som omröstningen […]

14. Fredrik Bengtsson - 27 november 2008

Klockrent!

15. Martin - 3 december 2008

Om nu inte ens Pentagon kan skydda sig, hur skall vi skydda dessa känsliga loggar som innehåller denna ytterst känsliga trafikinformation?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=859437

Eller ska vi skicka ut brev till alla Sveriges hushåll och förklara att förr eller senare kommer någon obehörig att läsa potentiellt sett all din internet trafik. Bara så deu vet det när du surfar.

16. Var är medborgaren i kulturutredningen? « Från huvudstad till världsstad - 12 februari 2009

[…] Vidare saknar jag förslag på följande områden: • Ett förslag till lagstiftning som underlättar digitalisering och spridning av kulturarvet så att det bli tillgängligt för alla. • En strategi för att skapa goda förutsättningar för […]

17. Bloggosfären och Piratpartiet är ur tiden « Från huvudstad till världsstad - 16 april 2009

[…] av alla de viktiga frågor som jag tycker att regeringen borde behandla i propositionen är hur framtidens upphovsrätt ska se ut, hur lagstiftningen kring fildelningen ska formuleras, och hur Sverige ska ställa sig […]

18. Krav till regeringen: Modernisera upphovsrätten på internet!” « Från huvudstad till världsstad - 17 april 2009

[…] för fler, Spridda skurar No Comments  Det som är ett problem med domen mot Pirate bay, ipred, telekompaketet m.m. är att internet allt mer blir ett område där reglerna kommer först, och […]

19. Quest - 18 april 2009

”Självklart måste vi ha ett system där artister kan få betalt för sina alster, men samtidigt måste kunskapstörst och kulturutövande uppmuntras.”

Varför det? Kockar får inte betalt för sina recept, utan för maten de lagar.

Med risk för att upprepa ett tjatigt mantra: exemplarframställningen är död. Särkostnaden för framställning av ett exemplar är noll; värdet av den kopian kommer att sträva mot noll. Det är följdaktigen tveksamt om det är meningsfullt att tala i termer av äganderätt i den ”ekonomiska halvan” av upphovsrätten: äganderätt är bara intressant om det finns värde.

20. Klen förståelse för internet i Folkpartiets kultursamråd « Från huvudstad till världsstad - 1 oktober 2009

[…] skapar, och försöka åtgärda dem genom att skapa ny lagstiftning som minskar internets kraft. Ipred-lagen och viljan hos vissa att stänga av fildelare från internet är det främsta exemplet på […]


Lämna ett svar till IPRED: Rädsla och lösningar « Skiften Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: